Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4317/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвентус": Ефименко Е.А., представитель по доверенности от 17.04.13; Белицкий Е.А., представитель по доверенности от 26.03.13,

от открытого акционерного общества "Краснодаравтомост": Майзель-Колесникова М.В., представитель по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-2198/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаравтомост" (ИНН 2312073495, ОГРН 1022301968809) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаравтомост" (далее - ОАО "Краснодаравтомост", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Заявление ОАО "Краснодаравтомост" признано обоснованным. Введена в отношении должника процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович, член некоммерческого партнерства Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ООО "Эвентус") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.03.2013 в части введения в отношении ОАО "Краснодаравтомост" процедуры наблюдения по заявлению ОАО "Краснодаравтомост" и назначения кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению ОАО "Краснодаравтомост", определение суда в этой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Эвентус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем ОАО "Краснодаравтомост". В связи с этим, податель жалобы не согласен с утверждением кандидатуры временного управляющего по заявлению должника.

ОАО "Краснодаравтомост" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО "Эвентус" и ОАО "Краснодаравтомост" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Краснодаравтомост" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление принято к производству.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.01.2013 также обратилось ООО "Эвентус". Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 29.01.2013.

ООО "Эвентус" утверждает, что его заявление о признании должника банкротом сдано в канцелярию суда первым, о чём свидетельствует отметка в почтовой квитанции о получении заявления работником канцелярии суда Богдановой Л.В., датированная 25.01.2013 в 12 часов 12 минут.

Судом установлено, что заявление ОАО "Краснодаравтомост" подано в Арбитражный суд Краснодарского края непосредственно в канцелярию суда Бабаян Эдмондом Валерьевичем.

Бабаян Эдмонд Валерьевич допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, ему разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного показания, отказа или уклонения от дачи показаний, о чём отобрана подписка.

На вопросы суда Бабаян Э.В. пояснил, что он не является сотрудником должника, но выступает его акционером и представляет интересы ОАО "Краснодаравтомост" на основании доверенности. Заявление о признании ОАО "Краснодаравтомост" несостоятельным сдавал непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края в пятницу 25.01.2013 примерно с 09 часов до 10 часов. В этот день он приехал на ул. Дежнева (место нахождения должника) до начала рабочего дня, забрал документы и поехал в суд, добрался быстро, после передачи документов в суд поехал по другим делам. После передачи документов Бабаян Э.В. спустя некоторое время сделал телефонный звонок бухгалтеру должника Гончаровой Е.В.

На вопросы представителя ООО "Эвентус" Бабаян Э.В. пояснил, что к суду он приехал на личном автомобиле Ауди 100 гос. номер н 402 ух 93 rus, автомобиль остановил на парковке у храма на ул. Постовая.

Представитель ООО "Эвентус" просил учесть, что, несмотря на то, что заявление ООО "Эвентус" поступило в суд 25.01.2013, на нем проставлен штамп с отметкой 26 января 2013 года (суббота), что является нарушением инструкции по делопроизводству, в связи с чем процедура несостоятельности должна быть введена на основании заявления ООО "Эвентус". Представитель ООО "Эвентус" ходатайствовала об отложении судебного заседания и истребовании у Арбитражного суда Краснодарского края журнала регистрации входящей корреспонденции и журнала учета прохождения исковых заявлений (заявлений) в судебном составе.

ОАО "Краснодаравтомост" приобщены к материалам дела договор о предоставлении услуг связи Гончаровой Евгении Васильевне и детализации звонков с абонентских номеров +79615868348 (Бабаян Э.В.) и +79184851888 (Гончарова Е.В.), в которых отражен факт телефонного соединения 25.01.2013 в 11 часов 07 минут.

От отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края получена служебная записка об обстоятельствах регистрации заявлений ОАО "Краснодаравтомост" и ООО "Эвентус" в рамках настоящего дела (т.9 л.д.5).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, установил, что заявление ОАО "Краснодаравтомост" является обоснованным и в отношении его надлежит ввести процедуру наблюдения, заявление ООО "Эвентус" следует рассмотреть в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в отдельном судебном заседании.

Из анализа материалов дела, квитанции почтового отправления ООО "Эвентус", показаний свидетеля Бабаян Э.В., детализации телефонных разговоров следует, что первым в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Краснодаравтомост".

При рассмотрении апелляционной жалобы Арбитражным судом Краснодарского края в материалы дела представлена информация и документы из которых следует, что Богданова Л.В. с 24.10.2012 по 19.04.2013 состояла в должности специалиста 3 разряда в отделе делопроизводства суда. В отделе делопроизводства журнал "Регистрации вновь поступивших исковых заявлений" ведется только в электронном виде. 15.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Краснодаравтомост" о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно информации, содержащейся в ПК "САД" указанное заявление прошло регистрацию 25.01.2013 в 10 час. 00 мин., делу присвоен N А32-2198/13-8/9-Б. ООО "Эвентус" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Краснодаравтомост" несостоятельным (банкротом). Данное заявление поступило 25.01.2013 в 12 час. 12 мин., о чем свидетельствует отметка на уведомлении экспресс-почты (т.7 л.д. 107). Указанное заявление зарегистрировано в ПК "САД" 28.01.2013, т.е. на следующий рабочий день после поступления заявления. Таким образом, заявление ОАО "Краснодаравтомост" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края ранее заявления ООО "Эвентус".

Представленная апелляционному суду Арбитражным судом Краснодарского края информация и документы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции в отношении очередности поступления в суд заявлений о банкротстве должника.

Доводы ООО "Эвентус" о том, что присланные из арбитражного суда Краснодарского края документы не имеют доказательственной силы, поскольку не заверены скрепленной гербовой печатью суда подписью руководителя арбитражного суда Краснодарского или лицом по его поручению, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы получены апелляционным судом из арбитражного суда Краснодарского края в официальном порядке по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Краснодаравтомост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем ООО "Эвентус".

Доводы ООО "Эвентус" о том, что показания свидетеля Бабаян Э.В являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель до начала допроса не был удален судом из зала судебного заседания, в связи с чем нельзя считать доказанным факт подачи ОАО "Краснодаравтомост" заявления о банкротстве раньше ООО "Эвентус", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку суд при вынесении судебного акта руководствовался в рассматриваемом не одним, а совокупностью доказательств, которая свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции в отношении очередности подачи заявлений о банкротстве ОАО "Краснодаравтомост" и ООО "Эвентус".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы ООО "Эвентус" о непредставлении ОАО "Краснодаравтомост" второго экземпляра заявления о банкротстве опровергаются его для обозрения апелляционному суду в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ОАО "Краснодаравтомост" перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами составляет 185 523 тыс. рублей, в том числе просроченные более трёх месяцев - 162 471 тыс. рублей. Указанные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются данными бухгалтерского учета.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Должник располагает основными средствами в размере 47 879 тыс. рублей и дебиторской задолженностью в размере 33 477 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние должника не позволяет произвести расчёты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ОАО "Краснодаравтомост" надлежит ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В своём заявлении ОАО "Краснодаравтомост" просило утвердить временным управляющим должника Калиновского Виталия Владиславовича, члена некоммерческого партнёрства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" документально подтвердила суду соответствие кандидатуры Калиновского Виталия Владиславовича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд рассмотрел представленные документы и пришел к выводу, что Калиновский Виталий Владиславович (ИНН 231200540137, регистрационный N 6124, адрес для корреспонденции: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Юных коммунаров, 70, офис 81.) подлежит утверждению временным управляющим должника с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что заявление ООО "Эвентус" о признании ОАО "Краснодаравтомост" несостоятельным банкротом надлежит рассмотреть в отдельном судебном заседании на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-2198/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко