Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-15719/16

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-2198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-2198/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов

по заявлению ООО "Эвентус" (ИНН 6623071748 ОГРН 110662305202)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодаравтомост"

(ИНН 2312073495, ОГРН 1022301968809), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснодаравтомост" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Эвентус" с заявлением о признании торгов и договора купли - продажи от 02.10.2014, заключенного между ОАО "Краснодаравтомост" и Горбатенко Еленой Юрьевной, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что извещение о проведении торгов содержало не полную информацию, судом первой инстанции необоснованно отклонены положения ст. 111 Закона о банкротстве. В извещении о проведении торговой процедуры публичное предложение продавца N 1275735, опубликованном в "ИД "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014 отсутствует следующая информация: ошибка в предмета публичных торгов, срок внесения задатка, порядок выявления победителя торгов. Поступило пять заявок, двум из которых было отказано в участии в торгах, что свидетельствует о недостаточности информации потенциальных покупателей, о наличии вопросов у частников торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Краснодаравтомост" Калиновский В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-2198/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. ОАО "Краснодаравтомост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович.

По результатам проведенных торгов на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" посредством публичного предложения (N 1275735) должником и Горбенко Е.Ю. заключен договор купли-продажи от 02.10.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В качестве оснований для признания торгов недействительными в судебной практике рассматриваются нарушения правил как организации, так и проведения торгов. Указанные нарушения должны быть существенными, т. е. способными повлиять на определение победителя Пункты 5, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"

Для признания результатов торгов недействительными необходимы доказательства существенного характера нарушений. Установив, что допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий и не повлияли на результат (определение победителя), суды отказывают в удовлетворении исков об оспаривании торгов.

Судом первой инстанции, на основании представленных документов о порядке проведенных торгов, установлено, что в обоснование заявленных требований заявителем указано, что извещение о проведении торгов содержало неполную информацию со ссылкой на тот факт, что в ЕГРИП инвентарный номер объекта - нежилого здания проходной указан "Литер(а)А", тогда как в размещенном сообщении о проведении торговой процедуры указан литера А,а,а1, над/А, а, а1.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объявлении о торгах указаны иные идентифицирующие признаки - общая площадь 96,1 кв.м., наименование объекта, что позволяет его точно идентифицировать, в связи с чем, указанные доводы обоснованно отклонены.

Заявителем указано, что в размещенной информации не указан срок внесения задатка.

Из представленного в материалы дела сообщения о проведении торгов, следует, что в нем отражено время внесения задатков 10.00-15.00., при этом срок внесения задатка был отражен в объявлении о торгах, опубликованном в газете "Коммерсантъ", а также на сайте "Федресурс", где отражены сведения о приеме заявок/задатков.

В размещенном сообщении отражено, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать заявки до 22.08.2014.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поступило пять заявок от потенциальных покупателей, что свидетельствует, что размещенная информация была доступна неопределенному кругу лиц, которые могли воспользоваться правом участия в торгах.

Заявителем указано, что в размещенном сообщении не указан порядок выявления победителя торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, как противоречащий материалам дела, поскольку в тексте сообщения о торгах следует, что победитель торгов определяется по наибольшей цене.

Заявителем указано, что не отражена величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижается цена.

Данному доводу судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано, что начальная цена составляла 47 836 980 руб. В печатном издании "КоммерсантЪ" (публикация от 21.06.2014) отражено: величина снижения 3 дня, 10%.

Соответственно судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что при размещении публичной информации все заинтересованные лица находились в равном положении и указанные недочеты не свидетельствует о необходимости отмены торгов. Следует отметить, что в торгах принимали участие 5 (пять) претендентов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий при проведении торгов и определения потенциальных покупателей.

Вся поименованная выше информация была указана как в объявлении о торгах опубликованном в газете "КоммерсантЪ" (Опубликовано на сайте 21.03.2014, в печатной версии - 22.03.2014), так и в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ (публикация от 23.06.2014 г., N сообщения 310108).

В данных сообщениях подробно отражено, вид торгов период их проведения, отражен период времени приема задатков и заявок с 24.03.2014 г. до 25.04.2014 г. с 10:00-15:00 м.в. на www.fabrikant.ru, тел. (918)3696996, chief@ander-media.ru, величина снижения начальной цены величина снижения 3 дня, 10% и т.д.

Кроме того, в публикации о торгах приведена информация организатора торгов, т.е. адрес, телефон, электронная почта, по которым можно было уточнить интересующую потенциальных участников информацию.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае сокращенное отражение в извещении отдельных сведений при условии возможности получения дополнительной информации от организатора торгов по указанным в извещении телефону, адресу не может быть признано существенным нарушением правил о торгах.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о собраниях кредиторов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие как существенных, так и не существенных нарушений в ходе торгов, а так же связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, напротив данные доводы прямо опровергаются информаций размещенной на сайте газеты "КоммерсантЪ" и сайте www.fabrikant.ru и материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-2198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (ИНН 6623071748) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв