Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-1290/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А09-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - Чикова В.Е. (доверенность от 05.04.2013 N 25/16-1441), от заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ИНН 325005541) - Гнединой Е.М. (доверенность от 17.01.2012), Митиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013), от третьих лиц - МУ "УЖКХ" г. Брянска (г. Брянск) - Чикова В.Е. (доверенность от 15.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "БКТ-Строй" - Костик В.В. (доверенность от 30.01.2013), муниципального унитарного предприятия "АБЗ" г. Брянска - Уткиной А.Г. (доверенность 18.03.2013) и в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "БрянскстройПодряд+", закрытого акционерного общества "Брянское ППЖТ", БГИТА, КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", Автономного учреждения государственной экспертизы Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-130/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 26.09.2011 N 27-02-08/2167.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.05.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов от 30.05.2011 N 145, от 20.06.2011 N 145-1 и удостоверения от 30.05.2011 N 145 в период с 31.05.2011 по 29.07.2011 сотрудниками управления в отношении комитета проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году Федеральным дорожным агентством, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований) и капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки управление установило завышение стоимости выполненных работ, предъявленных подрядными организациями в актах формы КС-2 за ноябрь и декабрь 2010 года, вследствие неправильного применения норм и расценок в части определения стоимости асфальтобетонной дорожной смеси на сумму 2 423 622 рублей, подвоза битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, завышения физических объемов работ на сумму 4 406 159 рублей.

Данные факты отражены в акте проверки от 29.07.2011.

Не согласившись с указанным актом, комитет 03.08.2011 представил свои возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки от 29.07.2011 и представленных возражений от 03.08.2011 управление вынесло предписание от 26.09.2011 N 27-02-08/2167 по устранению выявленных нарушений законодательства.

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении комитетом стоимости асфальтобетонной дорожной смеси на сумму 2 423 622 рублей, подвоза битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, завышения физических объемов работ на сумму 4 406 159 рублей, предъявленной подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год в общей сумме 2 423 622 рублей, поскольку суду не представлено документов, позволяющих достоверно установить фактически понесенные расходы, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению таковых.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (статья 281 БК РФ).

Согласно статье 282 БК РФ одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, является предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Таким образом, получателю бюджетных средств при осуществлении контроля за их использованием следует руководствоваться принципом результативности и эффективности, а также целевого использования бюджетных средств.

Эпизод 1.

Согласно акту проверки от 29.07.2011 управление установило завышение стоимости асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной подрядчиками ООО "БрянскСтройПодряд+" и ООО "БТК-Строй" в актах формы КС-2 за 2010 год на общую сумму 2 423 622 рублей по улице Чкалова в Фокинском районе города Брянска, улицам Кольцова, Профсоюзов, Свободы в Володарском районе города Брянска, а также улице Сакко и Ванцетти в Советском районе города Брянска.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 комитет заключил с ООО "БрянскСтройПодряд+" муниципальный контракт N 65/Ека на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Кольцова в Володарском районе г. Брянска.

В соответствии с указанным контрактом комитет выступил в качестве "муниципального заказчика", муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - "заказчика-застройщика", а исполнителем работ явилось ООО "БрянскСтройПодряд+".

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта "муниципальный заказчик" передает, а "заказчик-застройщик" принимает на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией.

Также комитетом по ЖКХ заключены следующие аналогичные муниципальные контракты:

- от 22.10.2010 N 66/Ека с ООО "БрянскСтройПодряд+" на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Профсоюзов в Володарском районе г. Брянска;

- от 20.10.2010 N 67/Ека с ООО "БрянскСтройПодряд+" на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Свободы в Володарском районе г. Брянска;

- от 02.11.2010 N 89/Ека с ООО "БрянскСтройПодряд+" на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Сакко и Ванцетти в Советском районе г. Брянска;

- от 02.11.2010 N 88/Ека с ООО "БТК-Строй" на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Чкалова в Фокинском районе г. Брянска.

Указанные муниципальные контракты заключены с победителями открытых аукционов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городе Брянске.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт указанных автомобильных дорог разработана ООО "Дорожник" (свидетельство о допуске к работам от 23.10.2009 N 0034-2009-3250061837-П-2) с применением Федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001). На указанную документацию получено положительное заключение экспертизы.

При этом комитет определил стоимость материальных ресурсов по прайс-листам, руководствуясь отпускными ценами июня 2010 года, исходя из того, что после 01.08.2010 территориальная сметная нормативная база Брянской области не могла быть использована ввиду отсутствия индексов текущих цен материалов в редакции 2009 года.

Отклоняя довод заявителя о том, что при разработке проектной документации не могла быть использована территориальная сметная нормативная база Брянской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления, с указанием месяца и года.

Как установлено судом, проектно-сметная документация разработана в ценах июня 2010 года, то есть в период действия территориальной сметной нормативной базы Брянской области, следовательно, при разработке проектной документации следовало руководствоваться ценами, указанными в данной нормативной базе.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в письмах Министерства регионального развития России от 16.06.2010 N 24180-РП/08, от 09.07.2010 N 26686-КК/08.

Кроме того, согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость материальных ресурсов определяется в базовом уровне цен: по федеральным, территориальным, отраслевым сборникам сметных цен на материалы или в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок).

Из материалов дела следует, что при разработке проектно-сметной документации в 2010 году, заказчик имел право наряду с применением ТЕР-2001 использовать ФЕР-2001 (в редакции 2009 года), но при этом текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и другие материалы) обязан был определить по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области", поскольку указанный сборник является основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве по объектам, финансируемым из бюджетных источников на территории Брянской области, в котором на дату составления проектно-сметной документации имелась текущая сметная стоимость материальных ресурсов, в том числе стоимость асфальтобетонной дорожной смеси по коду вида материалов N 41000010 (пункт 4.1 указаний сборника "Индексы цен в строительстве" (далее - индексы), утвержденного протоколом МВК Государственного автономного учреждения Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области").

Стоимость асфальтобетона в проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сакко и Ванцетти, Профсоюзов, Свободы, Кольцова, Чкалова разработана и предъявлена в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по прайс-листам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла норм, регулирующих процесс ценообразования в строительстве на территории Брянской области, стоимость строительных материалов определяется по прайс-листам только в том случае, когда данных сборника сметных цен в строительстве Брянской области недостаточно.

Данный вывод подтверждает представленное в материалы дела разъяснение по вопросу ценообразования при капитальном ремонте автомобильных дорог, изложенное в письме Государственного автономного учреждения Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" и АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" от 02.09.2010 N 151.

В названном письме указано, что при определении текущей стоимости капитального ремонта автодорог, сметная документация которых составлена с применением ФЕР-2001, текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и т.д.) необходимо определять по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области". В том случае, когда данных сборника недостаточно, имея в виду знаки дорожные, стоимость строительных материалов следует определять по прайс-листам.

При этом АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" непосредственно проводило государственную экспертизу вышеуказанных проектов.

В свою очередь, ГАУ БО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 N 353 является организацией, уполномоченной на формирование нормативно-информационной базы и ценовой политики на территории Брянской области.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение заявителя о том, что стоимость асфальтобетонной смеси в смете на капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Сакко и Ванцетти, Профсоюзов, Свободы, Кольцова, Чкалова следовало определять по прайс-листам.

Ссылка комитета на то, что определение стоимости асфальтобетонной смеси по прайс-листам значительно снизило сметную стоимость ремонта автодорог, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, если бы комитет в проектной документации определил стоимость асфальтобетонной смеси по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области", то стоимость проекта была бы ниже на сумму 2 423 622 рублей.

Судом установлено, что основанием для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дорог явились предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком акты формы КС-2.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Свободы, ул. Профсоюзов стоимость материальных ресурсов предъявлена по прайс-листам.

Пунктом 4.5 указаний сборника "Индексы цен в строительстве" ГАУ БО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы стоимость материальных ресурсов, определенная в смете по прайс-листам, должна оплачиваться по фактической цене приобретения с подтверждением платежными документами.

В ходе проверки прайс-листы и платежные документы, подтверждающие стоимость асфальтобетонной смеси для определения ее достоверности, заявителем не предъявлены.

В обоснование стоимости асфальтобетонной смеси заявитель представил в судебное заседание коммерческое предложение ОАО "Агропромдорстрой", счета-фактуры и накладные ООО "Проммаш".

Согласно пункту 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, текущие цены на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляются на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

На основании изложенного коммерческое предложение ОАО "Агропромдорстрой" не является документом, подтверждающим обоснованность оплаты асфальтобетонной смеси, в силу того, что указанная организация не является подрядчиком комитета по ЖКХ, а также поставщиком и организацией-производителем указанной продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из объяснения должностного лица заказчика-застройщика МУ "УЖКХ" г. Брянска Чикова В.Е. следует, что по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Свободы, ул. Профсоюзов стоимость щебня и песка определена по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области" ГАО БО "РЦЦС БО" за июнь 2010 года, а стоимость асфальтобетонной смеси определена по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области" ГАУ БО "РЦЦС БО" за июль 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности оплаты асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год на сумму 2 423 622 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить фактически понесенные расходы и цену приобретения указанных строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения объяснений сотрудников МУ "УЖКХ" г. Брянска из числа надлежащих доказательств по настоящему делу отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 87 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, "руководитель ревизионной группы вправе получать от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), документы и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий".

Из должностной инструкции Чикова В.Е. следует, что он является должностным лицом, отвечающим за рассмотрением проектно-сметной документации, ее согласование и контроль за качеством исполнения ПСД. При этом должен знать нормативную базу стоимости строительной продукции, порядок формирования текущей стоимости работ, нормативные документы по вопросам ценообразования в строительстве.

В данном случае на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог г. Брянска были заключены трехсторонние муниципальные контракты, в которых комитет является муниципальным заказчиком, а МУ "УЖКХ" г. Брянска - заказчиком-застройщиком.

В силу пункта 1.4 муниципальных контрактов муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МУ "УЖКХ" г. Брянска от 20.09.2010 N 1/03-227.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципальных контрактов определены обязанности заказчика-застройщика, а именно:

- осуществлять контроль и надзор за производством работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком материалов;

- осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- проверять обоснованность применяемых расценок, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией к оплате за выполненные им работы;

- нести ответственность за проведение всего комплекса работ по ремонту объекта.

Комитет, в свою очередь, согласно пункту 2.2.4 муниципальных контрактов производит расчеты с подрядчиком с учетом выполненных и принятых заказчиком-застройщиком объемов работ в пределах установленной цены контракта.

Таким образом, должностные лица МУ "УЖКХ" г. Брянска в ходе проверки предоставили объяснения (пояснения) в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Довод третьего лица - ООО "БКТ-Строй" о том, что требование о завышении стоимости асфальтобетонной смеси вследствие неправильного применения норм и расценок предъявлено ненадлежащему лицу и должно быть адресовано ООО "Дорожник" и автономному учреждение государственной экспертизы Брянской области, т.к. заказчик и заказчик-застройщик не несут ответственности за разработку проектной документации и примененных на ее основании расценок, является несостоятельным.

Заключенный с ООО "Дорожник" договор на разработку проектной документации относится к правоотношениям между МУ "УЖКХ" г. Брянск и ООО "Дорожник", которые не являются объектом проверки.

Объектом проверки использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году Федеральным дорожным агентством, бюджетам субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт, автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации является комитет.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.6 муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог комитет производит оплату выполненных и принятых МУ "УЖКХ" объемов работ, а также осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных для финансирования дорог.

Следовательно, требование о завышении стоимости асфальтобетонной смеси предъявлено надлежащему лицу, т. к. комитет по ЖКХ является получателем субсидии и несет ответственность за правомерность расходования средств бюджета.

Ссылка ООО "БКТ-Строй" на то, что проторгованная смета является неотъемлемой частью контракта, заключенного по результатам торгов, и изменению не подлежит, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, сметная стоимость - это сумма предполагаемых денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Основанием для оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дорог являются предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком акты формы КС-2. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Свободы и ул. Профсоюзов стоимость материальных ресурсов предъявлена по прайс-листам.

Согласно пункту 4.5 "Индексы цен в строительстве" при расчетах за выполненные подрядные работы стоимость основных материалов, изделий, конструкций (учтенных и неучтенных в расценке следует определять по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области" ГАУ БО "РЦЦС БО" или по фактической цене приобретения. При этом стоимость материальных с ресурсов должна быть подтверждена платежными документами.

Таким образом, комитет оплату за выполненные работы мог производить только при фактическом наличии у подрядчика прайс-листа на материалы на период выполнения работу, а также при документальном подтверждении платежными документами понесенных затрат за соответствующие период.

В ходе проверки прайс-листы и платежные документы, подтверждающие стоимость асфальтобетонной смеси, не предъявлены.

Представленные в судебное заседание копии накладных и счетов фактур не могут считаться обоснованием применения завышенной стоимости асфальтобетонной смеси, поскольку не являются подтверждающими платежными документами (фактически оплаченного асфальтобетона), при этом платежные документы не представлены. Следовательно, довод ООО "БКТ-Строй" о подтверждении стоимости асфальтобетонной сметы первичными платежными документами является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод ООО "БКТ-Строй" об отсутствии в сборнике "Сметные цены в строительстве Брянской области" ГАУ БО "РЦЦС БО" материала "асфальтобетонная смесь дорожная щебеночная марки II", так как данный вид асфальтобетонной смеси предусмотрен сборником по кодам материала N 410-0049 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон пористые (горячие и теплые),

В актах о приемке выполненных работ от 25.11.2010 N 5 в разделе "Дорожная одежда" ООО "БКТ-Строй" предъявлена "Асфальтобетонная смесь дорожная горячая для пористого асфальтобетона щебеночная, марка II". Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТу.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенных исследований установлено, что для устройства нижнего слоя покрытия применяется горячая пористая асфальтобетонная смесь. В судебное заседание не представлено документов, что данная смесь является эксклюзивным продуктом, которая не учтена сборником.

Пункт 2.1 "Межгосударственный стандарт смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" (ГОСТ 9128-2009) содержит понятие асфальтобетонная смесь - рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) с песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии и понятие асфальтобетона - это уплотненная асфальтобетонная смесь.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон в зависимости от вида минеральной составляющей подразделяются на щебеночные, гравийные и песчаные. Асфальтобетонная смесь (пористая) в обязательном порядке включает в себя наличие щебня (гравия) таблица 2 ГОСТ 9128-2009.

В связи с этим указание на отсутствие щебня в пористой асфальтобетонной смеси, и, как следствие не возможность применения данного вида асфальтобетонной смеси для определения ее цены согласно сборнику сметных цен, несостоятельно.

Кроме того, актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2010 по устройству нижнего слоя покрытия из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси по ул. Чкалова установлено, что при выполнении работ применена смесь асфальтобетонная дорожная, пористая.

Сборник "Сметные цены в строительстве Брянской области" ГАУ БО "РЦЦС БО" содержит материал по соду N 410-0049 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон пористые (горячие и теплые).

Эпизод 2.

Управление в ходе проверки также установило завышение стоимости дополнительных затрат на подвозку битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, предъявленных подрядными организациями в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, Кольцова, Нагорная, Профсоюзов, Харьковская.

В силу пункта 3 Государственных сметных нормативов. Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 81-01-2001), утвержденных приказом Минрегиона России от 28.07.2009 N 308, в сметной стоимости самого битума, предъявленной в актах формы КС-2, учтены все расходы, связанные с его доставкой от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства при перевозке грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Пунктом 38 Положения о составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что проект организации строительства (ПОС) линейных объектов должен содержать описание транспортной схемы доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов.

Из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 38 Положения о составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам Инженерная, Кольцова, Нагорная, Профсоюзов, Харьковская, Свободы не содержит описания транспортной схемы доставки битума, подтверждающего фактическое расстояние подвозки битума.

При капитальном ремонте автомобильных дорог г. Брянска: по ул. Свободы, Профсоюзов, Кольцова, Инженерной в Володарском районе; по ул. Харьковской (на участке от ул. Комсомольской до конца трассы в сторону р. Десна) в Бежицком районе; по ул. Нагорной в Советском районе в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2010 год при выполнении работы по "розливу вяжущих материалов", стоимость которой определена по федеральным единичным расценкам (ФЕР27-06-026-01) сборника 27 "Автомобильные дороги" отдельно предъявлена:

- сметная стоимость битума, используемого при выполнении этого вида работ, и определенная по государственным сметным нормативам "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (ФССЦ 81-01-2001);

- подвоз данного битума на расстояние 15 км.

В соответствии с пунктом 3 Общих положений "Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ 81-01-2001, сметные цены на материалы учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Таким образом, в актах формы КС-2 доставка битума учтена на расстояние 45 км (в сметной цене битума учтены затраты, связанные с его доставкой до приобъектного склада строительства на расстояние 30 км и плюс дополнительные затраты по подвозу битума на расстояние 15 км, предъявленные сверх расстояний, учтенных сметной ценой битума).

Проект организации строительства (ПОС) линейных объектов с описанием транспортной схемы (схем) доставки битумов нефтяных, предусмотренный разделом 5 Положения "О составе разделов проектной организации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в проектной документации на капитальный ремонт указанных дорог отсутствует.

Следовательно, стоимость подвоза битума на расстояние до 30 км учтена в сметной стоимости самого битума, предъявленной в актах формы КС-2. Подтверждение дополнительных затрат на подвозку битума на расстояние 15 км, предъявленные сверх расстояний, учтенных сметной стоимости битума, в ходе проверки (в судебное заседание) не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 1.27.8 технической части сборника N 27 "Автомобильные дороги", согласно которому при доставке 1 т битума и битумной эмульсии следует добавлять стоимость эксплуатации автогудронатора, поскольку доставка к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена.

Эпизод 3.

В ходе проверки управлением установлено завышение работ по полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов (ул. Чкалова), по уплотнению грунта обочин строительным песком прицепными катками при толщине слоя 30 см (ул. Чкалова, ул. Свободы), по устройству укрепительных полос и укреплению обочин из щебня толщиной слоя 10 см (ул. Чкалова, ул. Профсоюзов, ул. Инженерная, ул. Свободы), по укреплению внешней стороны обочин с засевом трав (ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Профсоюзов, ул. Свободы), по устройству корыта при расширении проезжей части (ул. Чкалова, ул. Свободы), по устройству бортовых камней (ул. Кольцова), по устройству люков (ул. Кольцова), по корчевке пней вручную (ул. Профсоюзов), по расчистке площадей от кустарника и мелколесья (ул. Профсоюзов, ул. Сакко и Ванцетти), по устройству сборных фундаментов для автопавильона (ул. Профсоюзов, ул. Инженерная), по копанию ям вручную для фундаментов автопавильона (ул. Инженерная).

Оспаривая предписание в данной части, комитет указывает, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме и приняты комиссией в эксплуатацию в декабре 2010 года. Освидетельствование же объемов работ представителями ответчика производилось через полгода, в том числе после эксплуатации в зимних условиях, характеризующихся обильным выпадением осадков в виде снега, и, как следствие, применения тяжелой снегоуборочной техники, а также действия реагентов, что повлекло невозможность определения четких границ выполненных работ. Также заявитель считает, что причиной засорения канав и отсутствия щебня на обочинах дорог явилось прохождение паводка весной, в результате которого часть грунта совместно со щебнем была унесена поверхностными водами.

Между тем, как установлено судом, проектно-сметная документация, на которую ссылается комитет, составлена с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". В частности:

- в рабочей документации отсутствуют продольный профиль трассы с инженерно-геологическим разрезом с указанием пикетов, углов поворота (раздел III пункт 35к), сведения о проектной мощности (пропускной способности, грузообороте, интенсивности движения линейного объекта (раздел III пункт 34е), сведения об основных параметрах и характеристиках земляного полотна, в том числе принятые профили земляного полотна, протяженность земляного полотна в насыпях и выемках, глубина выемок, расчет объемов земляных работ (раздел III пункт 36п), проект организации строительства (раздел III пункт 38);

- не представлены исполнительные съемки высотных отметок по всем указанным в проекте конструктивным слоям, не выполнен фактический исполнительный продольный профиль по верхнему слою покрытия.

В нарушение Методических указаний "О составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (МДС 11-18.2005), согласованных письмом Главгосэкспертизы России от 04.09.2002 N 24-3-11/1042, и норм Градостроительного кодекса комитетом внесены изменения в сметную часть проекта, тогда как в техническую часть проектной документации, являющуюся неотъемлемой частью контракта, изначально разработанную в соответствии с нормативами и требованиями конструктивной надежности, изменения своевременно не вносились.

Внесенные изменения повлекли изменение проектных конструктивных решений в конструкции дорожной одежды без проведения повторной государственной экспертизы и внесения изменений в проектную документацию, в связи с чем довод заявителя о выполнении работ в полном соответствии с проектной документацией не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ссылка заявителя на предусмотренную пунктом 1 статьи 744 ГК РФ возможность отклонения (внесения изменений) от технической документации в пределах 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства применительно к вышеизложенному не принимается, так как внесенные изменения повлекли изменения характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Помимо указанного в соответствии с пунктами 82-84 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, в рамках проверки в присутствии представителей подрядных организаций и заказчика-застройщика проведены контрольные обмеры выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2, по результатам которых составлены акты контрольного обмера.

3.1. При проведении контрольного обмера установлено, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года N 11 по сметной единичной расценке ФЕР 68-22-1 сборника N 68 на ремонтные работы по ул. Чкалова предъявлен вид выполненной работы по "полному восстановлению профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разравниванием и планировкой откосов" в объеме 501 м.

В соответствии со сметной единичной расценкой ФЕР 68-22-1 при выполнении данного вида работ должны быть выполнены следующие операции: восстановление профиля канав вручную на всей поверхности канавы с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта, разравниванием и планировкой откосов.

Из акта контрольного обмера следует, что восстановление профиля канавы вручную с полной очисткой от кустарника с отрывкой грунта и последующим его разравниванием, планировкой откосов для создания требуемых уклонов, выполнено на поверхности канавы общей длиной 251 м, вместо 501 м. Завышение стоимости по данным работам составило 17 148 рублей 24 копейки. Доказательств осуществления указанных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

3.2. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, декабрь 2010 года N 12 в разделе "Обочины" предъявлены следующие виды работ: по сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02 предъявлен вид работ по "Уплотнению грунта обочин прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т проход по одному следу при толщине слоя 30 см" в количестве 100 куб. м с использованием для выполнения этого уплотнения привозного песка в количестве 110 куб. м на площади обочин 200 кв. м.

В соответствии с составом работ ГЭСН 01-02-001-02, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 01-02-001-02, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено разравнивание и уплотнение этого песка прицепными катками на толщину слоя 0,3 м. Расчетным методом ревизорами установлено, что, в соответствии со списанным для производства работ песком на предъявленной площади обочин, толщина слоя песка разровненного и уплотненного должна составлять 0,5 м (100 куб. м/200 кв. м = 0,5 м).

Фактически методом визуально-инструментального обмера установлено, что на обочинах песок рассыпан и разровнен частично. При этом средняя толщина слоя составила 0,25 м.

Завышение стоимости по данным работам составило по ул. Чкалова 18 774 рубля 26 копеек.

По ул. Свободы в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 7 для выполнения этого вида работ предъявлен песок в количестве 91 куб. м, который согласно акту контрольного обмера отсутствует в полном объеме, что привело к завышению стоимости по данным работам по ул. Свободы в размере 32 819 рублей 07 копеек.

3.3. По сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05 предъявлен вид работ по "Устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см" по ул. Чкалова в количестве 200 кв. м.

В соответствии с составом работ ГЭСН 27-08-001-05, соответствующей сметной единичной расценке ФЕР 27-08-001-05, при выполнении данного вида работы должно быть выполнено распределение щебня, его разравнивание и уплотнение на толщину слоя 10 см.

Контрольным обмером установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см отсутствует. Щебень на всей площади обочин рассыпан по существующему растительному слою и разровненному песку с частичным перемешиванием с ним и втапливанием в него без уплотнения. Указанные обстоятельства повлекли изменение ответчиком квалификации (вида) работ на вид, соответствующий фактически выполненному - "Укрепление обочин втапливанием щебня", по сметной расценке ФЕР27-08-001-14. Состав указанных работ включает в себя втапливание и перемешивание щебня с грунтом и не учитывает уплотнение щебня на толщину слоя 10 см. Завышение стоимости по данным работам составило 15 897 рублей.

Управлением контрольным обмером было установлено, что укрепление обочин щебнем толщиной слоя 10 см по ул. Профсоюзов выполнено частично на площади 20 кв. м, тогда как предъявлено и оплачено согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 N 6 в количестве 536 кв. м.

Таким образом, завышение объемов выполненных работ составило в количестве 516 кв. м на сумму 179 179 рублей 23 копейки.

По ул. Свободы согласно акту формы КС-2 от 07.12.2010 N 6 предъявлены работы по устройству укрепительных полос и укрепление обочин из щебня шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см в количестве 946 кв. м, тогда как контрольным обмером установлено, что щебень на всей площади отсутствует. Завышение стоимости по данным работам составило 325 923 рубля 10 копеек. По ул. Инженерной завышение объемов по данному виду работ согласно контрольному обмеру составило 192 899 рублей 45 копеек.

Довод апелляционной жалобы о выполнении вышеперечисленных работ в полном соответствии с проектной документацией и ссылка на подтверждение данного факта актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом ввода в эксплуатацию от 20.12.2010, составленными уполномоченной комиссией без замечаний, а равно довод об уничтожении результатов выполненных работ вследствие эксплуатации в зимний и весенний (паводковый) период отклоняется судом, поскольку в силу статьи 724 ГК РФ результат выполненных работ должен быть надлежащим на протяжении гарантийного срока, который, если иное не предусмотрено положениями договора, не может быть менее двух лет с момента передачи результатов работ либо составления акта приемки работ.

Пунктом 6.1 муниципальных контрактов установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ в течение 24 месяцев.

Таким образом, учитывая, что приемка результатов работ проводилась в зимнее время (декабрь 2010 года), не позволяющее достоверно определить в силу климатических условий результаты, и с учетом положений статьи 724 ГК РФ и пункта 6.1 контрактов, суд приходит к выводу о правомерности предписания ответчика в указанной части и не представлении доказательств обратного.

3.4. Также по сметной расценке ФЕР 27-08-001-15 предъявлена работа по "Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м" по ул. Чкалова в количестве 1750 кв. м с использованием земли толщиной слоя 0,17 м (списанная земля в количестве 289,575 куб. м/1750 кв. м) на этот вид работ.

Контрольным обмером установлено, что укрепление внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м в количестве 1750 кв. м не выполнено. На поверхности обочин щебень рассыпан по существующему растительному слою и по песку с частичным перемешиванием с ним. Вдоль остальной поверхности обочин контрольным инструментальным обмером установлены работы по устройству газонов в количестве 600 кв. м с растительным слоем земли толщиной слоя 15 см, в том числе с засевом трав в количестве 300 кв. м.

Как установлено судом, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству газонов с засевом трав в количестве 1750 кв. м, однако предъявлены и оплачены согласно акту формы КС-2 работы по "Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м" в количестве 1750 кв. м с использованием земли в объеме 289,575 куб. м толщиной слоя 0,17-м. Фактически контрольным обмером установлены работы по устройству газонов в количестве 600 кв. м с растительным слоем земли в количестве 90 куб. м толщиной слоя 15 см (600 кв. м*0,15 м), в том числе с засевом трав в количестве 300 кв. м.

Управлением определено завышение стоимости по данным видам работ в сумме 174 888 рублей 10 копеек, т. е. по результатам обследования установлено соответствие результатов выполненных работ понятию "Работы по устройству газонов" в количестве 600 кв. м, в том числе с засевом трав в количестве 300 кв. м на сумму 32 231 рубля 83 копеек, в то время как исключены работы по "Укреплению внешней стороны обочин с засевом трав шириной 0,5 м" на сумму 44 659 рублей 99 копеек и стоимость земли в количестве 199,575 куб. м на сумму 162 459 рублей 94 копеек (289,575 куб. м - 90 куб. м - с учетом расхода земли на газоны).

Контрольным обмером также было установлено, что укрепление внешней стороны обочин с засевом трав по ул. Кольцова, ул. Профсоюзов, ул. Свободы не выполнено, сумма завышения составила 89 005 рублей 60 копеек, 74 067 рублей и 138 980 рублей 80 копеек соответственно по улицам.

Составом данного вида работ предусмотрено:

1. Распределение земли и ее разравнивание.

2. Внесение удобрений и посев семян определенного вида, что выполнено не было.

Контрольными обмерами по ул. Кольцова, ул. Профсоюзов, ул. Свободы установлено, что на поверхности обочин отсутствует привозной грунт и противоэрозийное озеленение.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 Методики ОДМ 218.011-98 основной задачей озеленения является защита дорог и их конструктивных элементов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов, таких как стока атмосферных осадков, дефляционных ветров и других факторов.

Предъявленные в актах формы КС-2 виды трав служат для целей образования устойчивых дерновых покрытий, при этом они должны обладать эколого-биологическими свойствами, которые соответствуют почвенно-климатическим условиям местности. Используемые травосмеси должны обеспечивать полное покрытие поверхности почвы, стойкость к биологическому старению, достаточную зимо- и морозоустойчивость, способность самовозобновляться.

С учетом изложенного довод заявителя о паводковом уносе грунта и уничтожении трав в следствии эксплуатации в зимнее время и действие реагентов является несостоятельным.

3.5. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2010 года N 2 по ул. Чкалова в разделе "Устройство корыта при уширении проезжей части" предъявлены работы:

- по сметной расценке ФЕР 01-01-013-02 по "Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами" в количестве 169,65 куб. м;

- по сметной расценке ФЕР 01-01-049-02 по "Срезке недобора грунта в выемках" в количестве 18,85 куб. м;

- по федеральному сборнику на перевозку грузов для строительства ФСЦП310-3015-1 по перевозке земли автомобилями-самосвалами на расстояние 15 км.

Контрольным обмером и документальной проверкой с учетом "Отчета" ФГБОУ ВПО "БГИТА" установлено, что "Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами" в количестве 169,65 куб. м производилась на площади 300 кв. м и должна быть выполнена согласно расчету 169,65 куб. м/300 кв. м на глубину 0,57 м.

Однако судом установлено, что в акте формы КС-2 N 1 предъявлена разборка асфальтобетонного покрытия на тротуаре при расширении покрытия в количестве 13,2 куб. м, т. е. глубиной 4,5 см (13,2 куб. м/300 кв. м).

Работа по "Срезке недобора грунта в выемках" на площади расширения проезжей части предъявлена в количестве 18,85 куб. м (акт формы КС-2 за ноябрь N 2), т. е. толщиной слоя 6,3 см (18,85 куб. м/300 кв. м).

Следовательно, работы на площади "уширения" по разборке дорожного покрытия и срезке недобора грунта произведены на глубину 10,8 см (4,5 см + 6,3 см).

При устройстве дорожной одежды на площади уширения проезжей части в акте формы КС-2 N 3 предъявлены работы по устройству нижнего слоя из щебня толщиной слоя 20 см, в акте формы КС-2 N 5 предъявлены работы по устройству верхнего слоя из а/б толщиной 6 см, нижнего слоя из а/б толщиной 4 см, т.е. общей толщиной слоя 30 см.

Следовательно, на глубину слоя 0,27 м (0,57-0,3) работы не производились.

Таким образом, на площади "уширения" работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами должны быть предъявлены на глубину не более 0,3 м. Общая глубина корыта 0,41 м (0,045 м + 0,063 м + 0,3 м). Следовательно, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами произведены в количестве 90 куб. м (0,3 м * 300 кв. м2). Завышение по выполненным работам составило 79,65 куб. м (169,65 куб. м - 90 куб. м).

Соответственно работа по перевозке земли автомобилями-самосвалами на расстояние 15 км должна быть предъявлена в количестве 120 т (90 куб. м * 226,2т / 169,65 куб. м). Завышение стоимости по данным видам работ составило в сумме 7 504 рубля 19 копеек.

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2010 N 5 при строительстве нового участка дороги по ул. Свободы предъявлена работа по "Разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами" в количестве 1840 куб. м, произведенной на площади "устройства корыта" 1310 кв. м на глубину 1,4 м.

Как следует из материалов дела, управлением расчетным путем по документальной проверке с учетом экспертного технического заключения ФГБОУ ВПО "БГИТА" установлено завышение стоимости по данным видам работ в сумме 58 492 рублей 13 копеек.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

3.6. Как следует из материалов дела, по результатам контрольного обмера от 30.06.2011 установлено завышение объемов выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 N 6 от 07.12.2010 по установке люков на ул. Кольцова, в количестве 4 шт.

По мнению заявителя, на момент проведения проверки управление не имело возможности определить фактически выполненные объемы работ по установке люков, так как в процессе практически годовой эксплуатации часть люков была похищена третьими лицами.

Однако, как следует из акта контрольного обмера и пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, работы по установке люков включают в себя не только крышку люка, на которую ссылается комитет, которую могли похитить, но и сам люк, который представляет собой объемную конструкцию, монтируемую в шахту дорожного полотна. В процессе контрольного обмера данной конструкции люка с отверстием в дорожном полотне не обнаружено, на основании чего вывод управления об отсутствии доказательств установки люков, а не хищении таковых является правильным.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в составленном комиссией по приемке в эксплуатацию дорожно-строительных работ по ул. Кольцова акте от 20.12.2010 установка люков в перечне выполненных работ не значится.

3.7. Управлением в ходе проверки установлено завышение объема выполненных работ по устройству бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 11-м и марки БВ 100.20.8 в количестве 8 м по ул. Кольцова ввиду пересчета бортовых камней компетентной комиссией, созданной по распоряжению комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 24.10.2011 N 10.

Завышение стоимости работ по данному эпизоду составило в отношении бортовых камней марки БВ 100.30.15 - 8 655 рублей 80 копеек, марки БВ 100.20.8 - 3 443 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя на соответствие фактического объема установленных бортовых камней принятому объему по форме КС-2 отклоняется судом в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела акта контрольного обмера и ведомости пересчета усматривается, что контрольные обмеры были произведены 30.06.2011 в присутствии представителей заинтересованных сторон как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие, проведенное управлением в соответствии с требованием Административного регламента. На контрольном обмере при пересчете бортовых камней у членов комиссии отсутствовали возражения по установлению их количества. Указанным контрольным мероприятием установлен факт недостачи, а именно бортовых камней марки БВ 100.30.15 в количестве 11 м и марки БВ 100.20.8 в количестве 8 м. Обоснований отсутствия таковых заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств их наличия.

3.8. Из материалов дела следует, что по результатам контрольного обмера установлено завышение объема выполненных работ по корчевке пней вручную (ул. Профсоюзов), по расчистке площадей от кустарника и мелколесья (ул. Профсоюзов, ул. Сакко и Ванцетти), по устройству сборных фундаментов для автопавильона (ул. Профсоюзов, ул. Инженерная), по копанию ям вручную для фундаментов автопавильона (ул. Инженерная).

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2010 N 5 по ул. Профсоюзов предъявлены следующие виды работ:

- "Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород" в количестве 11 пней,

- "Корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 700 мм мягких пород" в количестве 17 пней.

Согласно ГЭСНр 68-1 по данному виду работ предусмотрены окопка пня с подрезкой корней, ручная корчевка пня от земли и вынос его к дороге, засыпка ямы после корчевки землей.

Управлением контрольным обмером установлено наличие 27 пней, т. е. корчевка этих пней произведена не была. Завышение стоимости по данным работам составило 10 642 рубля.

Доказательств возникновения иных, помимо указанных в проектно-сметной документации, пней в период после сдачи результатов работ заявителем суду не представлено.

3.9. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года по ул. Сакко и Ванцетти предъявлена работа по "расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли" на площади 443 кв. м.

При выполнении данного вида работы должны быть выполнены следующие операции: рубка кустарника топором, рубка сучьев, укладка дров кустарника и веток в кучи.

Управлением документальной проверкой и контрольным обмером установлено, что рубка кустарника на ул. Сакко и Ванцетти выполнена на площади 221,5 кв. м. Завышение стоимости по данным работам составило 658 рублей, по ул. Профсоюзов - 85 рублей.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2010 N 9 предъявлен вид работ по "Устройству сборных фундаментов труб и опор мостов" (устройство сборных фундаментов для автопавильонов) в количестве 3,456 куб. м/6 шт. по ул. Профсоюзов.

При выполнении данного вида работы должны быть выполнены следующие операции: укладка блоков на цементном растворе, конопатка швов, заливка швов раствором.

Контрольным обмером выполнение данных работ не установлено. Завышение стоимости составило 27 788 рублей.

3.10. В акте выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года N 3 по ул. Инженерной предъявлены работы "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных" в количестве 9,0 куб. м, "Копание ям вручную" в количестве 10 куб. м, "Устройство фундаментов общего назначения под колонны" в количестве 19 куб. м.

Контрольным обмером мест установки опорных конструкций автопавильонов установлено, что работы под монтаж опорных конструкций автопавильонов не выполнены в количестве 1,08 куб. м, по "Копанию ям вручную" в количестве 1,08 куб. м, по "Устройству фундаментов общего назначения под колонны" в количестве 1,1 куб. м.

Завышение объема выполненных работ составило в сумме 77 227 рублей 25 копеек.

Оспаривая изложенные выводы ответчика, заявитель фактически не опровергает количественный показатель невыполненных объемов работ, однако указывает на выполнение таковых в соответствии с проектно-сметной документацией, подтверждением чему служит акт приемки в эксплуатацию, которая проводилась в декабре месяце, в связи с чем было невозможно определить четкие границы выполненных работ.

Изложенный довод суд не находит достаточным основанием для признания установленных проверочными мероприятиями, в том числе посредством выезда на место, выводов ответчика неправомерными.

Эпизод 4.

В акте о приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2010 N 9 контрольным обмером методом подсчета установлено завышение знаков дорожных в зависимости от их вида. Так, в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 знаков дорожных предъявлено:

- в количестве 49 шт. треугольных размером 900*900 мм, фактически в количестве 22 шт.;

- в количестве 87 шт. квадратных размером 700*700 мм, фактически в количестве 33 шт.;

- в количестве 9 шт. круг диаметром 700 мм, фактически в количестве 1 шт.;

- в количестве 9 шт. табличка размером 350*700 мм, фактически в количестве 3 шт;

- в количестве 16 шт. прямоугольных размером 900*600 мм, фактически знаки отсутствовали (0 шт.).

В ведомости пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольного обмера, стоимость дорожных знаков учтена в соответствии с фактическим наличием знаков дорожных в зависимости от их вида. Завышение стоимости по данным работам составило 271 828 рублей 77 копеек.

Оспаривая предписание в указанной части, комитет ссылается на тот факт, что представители управления на момент проведения проверки не имели возможность определить фактически выполненные объемы работ, так как в процессе длительной эксплуатации результатов работ часть дорожных знаков была похищена, однако на момент приемки объекта в эксплуатацию актом обследования автодорог от 20.12.2010 было подтверждено фактическое их наличие. Замечаний по объемам и качеству принимаемого в эксплуатацию для текущего содержания вышеуказанного объекта от членов комиссии не было. Эксплуатирующей организацией, в свою очередь, было подано заявление в полицию о краже дорожных знаков и стоек.

Между тем, как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки производился выезд на место с целью, в том числе пересчета дорожных знаков, по результатам которых установлено, что работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по установке дорожных знаков по ул. Инженерная, ул. Профсоюзов, ул. Свободы, ул. Чкалова, ул. Кольцова, ул. Сакко и Ванцетти, не соответствуют фактически установленным, что нашло свое отражение в актах контрольных обмеров и подтверждается актами сдачи автодорог в эксплуатацию от 20.12.2010.

Ссылка заявителя на акт приема в эксплуатацию от 20.12.2010, как на доказательство выполнения работ в полном объеме, не обоснована в связи с тем, что в нем не содержится количественных показателей установленных знаков, как того требует форма заполнения данного документа.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие доказательств установки знаков в объеме, предусмотренном проектной документацией, подтверждением факта отсутствия дорожных знаков (в том числе стоек дорожных) и их несоответствия предусмотренным проектом видам материалами проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений управления в суммах: по ул. Чкалова - 135 рублей 21 копейки (пересортица), по ул. Профсоюзов - 271 828 рублей 77 копеек, по ул. Кольцова - 179 737 рублей, по ул. Сакко и Ванцетти - 6 957 рублей, по ул. Инженерной - 21 942 рублей, по ул. Свободы - 108 843 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть дорожных знаков была похищена третьими лицами, не может быть принят во внимание судом, поскольку из суммы завышения расходов управлением исключена стоимость тех знаков и стоек дорожных, на которые поданы заявления в правоохранительные органы по факту кражи. Факт похищения иной части дорожных знаков допустимыми доказательствами не подтвержден.

Эпизод 5.

Управлением в ходе документальной проверки и на основании экспертного технического заключения установлено несоответствие фактических толщин щебня в конструкции дорожной одежды толщинам, предъявленным в актах формы КС-2, что привело к завышению стоимости выполненных работ по ул. Чкалова в сумме 1 396 136 рублей, ул. Кольцова - 335 806 рублей, ул. Нагорной - 168 176 рублей, ул. Свободы - 440 979 рублей.

По мнению заявителя, экспертиза проведена с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертная организация - ФГБОУ "БГИТА" не имеет необходимого допуска, лаборатория не аккредитована, отсутствуют данные о квалификации эксперта, подписи экспертов и, как следствие, полученные результаты не подлежат принятию во внимание в качестве надлежащих доказательств.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

В период проверки проведена экспертиза, не являющаяся судебной, которая оценивается судом в качестве иного письменного доказательства в процессуальном смысле.

В целях установления соответствия требуемого качества материалов в конструкции дорожной одежды, соответствия толщин проектным показателям, соблюдение требований ГОСТов и СНиПов при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог управлением заключены договоры на проведение экспертизы с ФГБОУ ВПО "БГИТА" от 30.05 2011 N 4.30.726 и ООО "Брянскагропромдорстрой" от 01.06.2011 N 7-Л.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФГБОУ "БГИТА" располагает допуском на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается пунктом 12 свидетельства N 0169-2010-3234017534-П-2. Экспертные работы проведены лицами, обладающими специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с заключенным соглашением о научно-производственном сотрудничестве от 18.04.2011 между ФГБОУ БГИТА и ООО "Агропромдорстрой" лабораторные испытания проводились в сертифицированной лаборатории с привлечением аттестованных сотрудников данной лаборатории.

Экспертный отчет содержит список исполнителей с указанием ученой степени и занимаемой должности. Общее руководство экспертными работами осуществлялось заведующим кафедрой автомобильных дорог ФГБОУ БГИТА Мевлидиновым З.А., который имеет высшее образование по специальности "Строительство автомобильных дорог", ученое звание "Доцент по кафедре автомобильных дорог и природоохранное обустройство территорий".

Согласно пояснению эксперта Мевлидинова З.А. при вскрытии дорожной одежды производился отбор образцов для лабораторных испытаний и составлялся акт отбора образцов, под которым подписывались представители заказчика и подрядчика. Образец упаковывался в отдельный пакет и опечатывался, на образце указывалась улица, пикет участка и номер акта отбора пробы, т.е. проводилась их маркировка. Каждый упакованный образец утверждали своими подписями представители заказчика и подрядчика. Исходя из вышеуказанного, неясности в организации отбора проб и их маркировки нет и быть, не может.

На странице 8 экспертного заключения эксперты подтвердили своими подписями выполненные работы в целом.

На странице 9 экспертного отчета приведены нормативные документы с их наименованиями.

Экспертные работы проведены с применением нормативов ГОСТ 9128-97, действующего в 2010 году с привязкой на ГОСТ 9128-09, который действовал во время проведения экспертизы, и параметры которого не изменились в связи с принятием нового ГОСТа.

При проведении экспертизы были использованы действующие на территории Российской Федерации нормативные документы, к которым также относится СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", где четко прописана методика измерения толщин слоев (в принципе), а не только фиксированных толщин.

Экспертиза, проведенная в период проверки, не является судебной. Кроме того, экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам для дачи заключения, что и было сделано на основании договора.

Для определения толщин применен действующий нормативный документ СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", в котором четко прописана методика измерения толщин слоев.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертами нарушены принятые методики проведения экспертизы по определению толщин щебня.

В соответствии со СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" для измерения толщин слоев дорожной одежды необходимо выполнить отбор кернов (вырубок) в трех местах на 7 тысячах квадратных метров дороги. Для определения толщин по ул. Чкалова на площади 8300 кв. м (без учета тротуаров) произведено 13 вырубок, что превышает установленную норму.

Так, согласно экспертному заключению по ул. Свободы установлена толщина фиксированного слоя из щебня 15 см, толщина слоя из песка 7 см, тогда как в актах формы КС-2 предъявлено устройство нижнего слоя основания из щебня фиксированной толщиной слоя 18 см, а устройство оснований из песка толщиной слоя 30 см.

При этом ссылка заявителя на необходимость применения методики расчета с использованием специализированной системы CREDO не принимается судом, так как CREDO представляет собой лишь программный продукт, используемый для электронной обработки данных проектирования и изысканий, который нормативно правовыми актами не установлен.

Довод жалобы о том, что заявителем во внесудебном порядке дополнительно проведено комиссионное обследование автодороги по улице Чкалова и лабораторные испытания образцов без участия представителей управления, по результатам которого установлено соответствие толщин щебеночного основания проектно-сметной документации, опровергается результатами контрольного обмера управления по проверке толщин слоев дорожной одежды, на котором присутствовали представители подрядных организаций и иных заинтересованных лиц, оформлен акт вскрытия дорожной одежды, в котором зафиксировано несоответствие толщин, подписанный данными представителями без возражений и замечаний по фактически установленной толщине слоев.

Довод апелляционной жалобы о том, что объемы работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня освидетельствованы и приняты заказчиком МУ ЖКХ г. Брянска, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы не соответствуют установленной "Сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р, форме Ф-3.

Кроме того, объем щебня по ул. Чкалова, указанный в актах на скрытые работы, не соответствует объему щебня, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Так, в акте на скрытые работы от 01.11.2010 N 2 на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня на всей площади дороги щебень предъявлен в количестве 1525,77 куб. м, тогда как в актах формы КС-2 N 3, 5 щебень предъявлен в количестве 1446,98 куб. м.

Следовательно, предъявленные в судебное заседание акты на скрытые работы, не опровергают вывода, сделанного ревизорами о несоответствии оплаченного количества щебня и фактически уложенного, но при этом свидетельствуют о невыполнении предусмотренных видов работ, либо выполнении их в объемах, несоответствующих проектным решениям, предъявленных в актах формы КС-2.

Довод заявителя в отношении того, что СНиП 3.06.03.85 "Автомобильные дороги" применяется для определения качества (физико-механических свойств), но не объема материала несостоятелен, т. к. в соответствии с Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, утвержденными распоряжением Минтранса России от 03.10.2002 N ИС-840-р, установлено, что под термином "качество дороги" следует понимать степень соответствия всего комплекса показателей технического уровня, эксплуатационного состояния, инженерного оборудования и обустройства, а также уровня содержания нормативным требованиям; под термином "технический уровень дороги" - степень соответствия нормативным требованиям постоянных (не меняющихся в процессе эксплуатации или меняющихся только при реконструкции и капитальном ремонте) геометрических параметров и характеристик дороги и ее инженерных сооружений.

Следовательно, толщина слоя является параметром, характеризующим качество автомобильной дороги.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие работы в рамках капитального ремонта автомобильных дорог не были произведены надлежащим образом, в соответствии с установленными нормативными актами и технологиями для их проведения.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению таковых.

При этом комитетом, как получателем бюджетных средств, в нарушение статей 34, 162 БК РФ не предпринято каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта автомобильных дорог.

Согласно статье 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного порядка исполнения и контроля за исполнением бюджета. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры, установленные статьей 282 БК РФ.

Перечень данных мер является открытым, а с учетом требований абзаца 2 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" от 25.07.1996 N 1095 ссылка заявителя на незаконность требования о принятии мер, направленных на возврат неправомерно оплаченной завышенной стоимости выполненных работ, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований действующего законодательства суд находит необоснованным.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, определяются сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента решение о назначении ревизии (проверки) оформляется приказом, на основании которого оформляется удостоверение на проведение проверки. В удостоверении на проведение проверки указывается: наименование органа, назначившего проверку, наименование проверяемой организации, проверяемый период, тема проверки, основание проведения проверки, персональный состав ревизионной группы, срок проведения проверки.

В материалах дела имеются оформленные надлежащим образом приказы, удостоверения на проведение проверки и программа проверки.

Пунктом 82 Административного регламента установлено, что в ходе ревизий (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Согласно актам контрольных обмеров и актам вскрытия дорожной одежды, обследование проводилось в присутствии представителей заказчика-застройщика, подрядчика, технадзора и органов ФСБ. Акты подписаны представителями заинтересованных лиц, возражений и разногласий не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения участвующих в судебном процессе представителей третьих лиц и специалистов, суд первой инстанции правомерно указал, что контрольные обмеры и досудебная экспертиза были произведены в соответствии с пунктами 82 - 84 Административного регламента, как заранее запланированное и предусмотренное программой проверки контрольное действие, доказательств совершения управлением процессуальных нарушений в рамках проведения проверки не установлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "БКТ-Строй" о назначении экспертизы, отклонено апелляционным судом, так как прошел достаточно большой период времени после проведения спорных работ. Более того, как указало управление и не оспаривает комитет и иные лица, участвующие в деле, на указанных участках дорог уже были проведены иные работы, что не позволит с достоверностью ответить на поставленный в ходатайстве вопрос.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская