Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7789/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А21-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7789/2013) Управления ФССП по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-7880/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ Невский

к Управлению ФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 3-е лицо: ИП Казаков С.А.

о взыскании судебных расходов

установил:

Товарищество собственников жилья "Невский", место нахождения: 236041, город Калининград, улица Александра Невского, дом 36В, ОГРН 1053903344791 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Отделу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 5751/11/01/39.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 заявленные Товариществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Товарищество 13.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявленные Товариществом требования удовлетворены: с Управления в лице Отдела судебных приставов в пользу Товарищества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 по делу N А21-7880/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением суда от 21.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2011 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда в пользу ТСЖ "Невский" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу N А21-7880/2011 в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Невский" для защиты своих нарушенных прав и законных интересов 10.10.2011 заключило договор возмездного оказания юридических услуг с НО "Балтийская Коллегия Адвокатов" на предоставление специалиста для представления интересов доверителя в гражданском процессе в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ТСЖ "Невский" к ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области о признании бездействия по исполнительному производству N 5751/11/01/39 незаконным (далее - Договор).

Поскольку судебный акт по заявлению ТСЖ "Невский" к ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области о признании бездействия по исполнительному производству N 5751/11/01/39 незаконным принят в пользу ТСЖ "Невский", вступил в законную силу и заявителем произведена оплата услуг представителя, ТСЖ "Невский" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, как факт участия представителя ТСЖ в судебном заседании, так и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управление в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных ТСЖ расходов.

Учитывая изложенное доводы жалобы о не предоставлении ТСЖ доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения. Указанная норма права предоставляет суду право скорректировать сумму заявленных, подтвержденных расходов до разумных пределов.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек как со стороны по делу. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с ее расчетного счета.

В данном случае Управление не представило доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ТСЖ требования явно превышает разумные пределы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-7880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская