Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-5305/11

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А19-12775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-12775/2011 по иску индивидуального предпринимателя Наумова Владислава Ивановича (ОГРН 307381828200040, адрес: г. Иркутск, ул. Б.Хмельницкого, 7-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, юридический адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29-4) о взыскании 92 456 руб. (суд первой инстанции: судья Г.Н.Грибещенко),

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтбир" о взыскании 92 456 руб., составляющих предоплату за непоставленный ответчиком товар в сумме 88 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 743 руб.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 88 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910 руб.

Представленные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова Владислава Ивановича были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 87 686,41 руб., из которых 82 206,01 руб. - основной долг, 5 480,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы указывает на незаключённость спорного договора поставки. Ссылается на отсутствие в представленном в материалы дела акте сверки от 22.12.2010 печатей и подписи уполномоченного ответчиком лица. Указанный акт, по мнению заявителя жалобы, составлен с нарушением действующего законодательства и не подтверждает факт признания долга, а также срок возникновения обязательств по оплате товара. Кроме того, считает, что судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

8.06.2009 года между сторонами был заключён договор поставки N М-82, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что количество, ассортимент, цена, порядок и сроки поставки, порядок приёмки и оплаты товара указываются в согласованной сторонами спецификации, оформляемой на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании согласованной сторонами спецификации, которая должна быть подписана сторонами не позднее, чем за сутки до даты отгрузки товара покупателю.

Поскольку в данном случае никакой спецификации стороны не подписывали, суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости договора N М-82 в связи с несогласованием условия о его предмете.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может. Действительно, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым с момента согласования сторонами всех его существенных условий. При этом условие о предмете является существенным для договора любого вида.

Предмет договора поставки - это соглашение об ассортименте товара и о его количестве. В данном случае, несмотря на отсутствие спецификации, ассортимент и количество товара может быть установлено из товарных накладных, которые, во-первых, содержат ссылку на договор поставки N М-82 от 8.06.2009, а, во-вторых, подписаны как истцом, так и ответчиком.

Учитывая изложенное и оценивая договор N М-82 от 8.06.2009 в совокупности с товарными накладными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: условие о предмете поставки сторонами согласовано, соответственно, данный договор ими заключён.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 740 921,40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар общей стоимостью 658 715,96 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Возврат товара на сумму 38 594,03 руб. суд первой инстанции правомерно в расчёт не принял, так как накладная N 87 от 8.01.2010 со стороны ответчика никем не подписана, сам же ответчик факт возврата части товара отрицает.

Таким образом, на сумму 82 206,01 руб. ответчик товар истцу не поставил и предоплату не возвратил.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 713 руб. на основании содержания акта сверки взаиморасчётов между сторонами. Однако суд апелляционной инстанции не может счесть представленный истцом акт сверки доказательством признания ответчиком задолженности, так как со стороны последнего он подписан не руководителем, а иным лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как отмечено выше, пришёл к выводу о том, что все платежи осуществлены истцом не безосновательно, а во исполнение условий договора N М-82 в качестве предоплаты за товар.

Тем не менее, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 206,01 руб. подлежит удовлетворению на основании положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами: они подлежат взысканию, но не на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку речь идёт о возврате предоплаты за непоставленный товар, срок пользования ответчиком чужими денежными средствами может исчисляться с момента получения платежей. Истец начинает начисление процентов с 22.12.2010. По состоянию на указанную дату ответчик уже имел задолженность перед истцом в сумме 82 206,01 руб.

И так, период просрочки возврата предоплаты, заявленный истцом, составляет 297 дней (с 22.12.2010 по 18.10.2011); ставка рефинансирования Центрального банка как на момент обращения истца с иском в суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции составляет 8,25% годовых; задолженность - 82 206,01 руб.

Суд апелляционной инстанции вычислил размер процентов с использованием калькулятора, размещённого на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, он составляет 5595,15 руб.

Учитывая изложенное, в части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 93%, соответственно, 7% расходов по оплате госпошлины относятся на истца, остальное - на ответчика.

За рассмотрение дела судом первой инстанции госпошлина должна быть уплачена в размере 3784,92 руб., фактически истец уплатил 3699 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3434,06 руб. и в доход федерального бюджета 85,92 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 140 руб. расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Суд считает возможным произвести зачёт встречных однородных требований сторон и снизить на 140 руб. размер возмещения ответчиком расходов истца на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (3434,06 - 140 = 3294,06 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу N А19-12775/11 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, юридический адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29-4) в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Владислава Ивановича (ОГРН 307381828200040, адрес: г. Иркутск, ул. Б.Хмельницкого, 7-1) 82 206 рублей 1 копейку основного долга, 5595 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3294 рубля 6 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 91 095 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, юридический адрес: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29-4) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 85 рублей 92 копейки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова