Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КА-А40/14472-07 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку ни одно из существующих определений взрывоопасных объектов не позволяет считать таковыми склад угля, в связи с чем реконструкция склада угля могла быть осуществлена без получения разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КА-А40/14472-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 28 мая 2007 года по делу об административном правонарушении N 003Пс-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МТУ Ростехнадзора по ЦФО, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган считает, что МТУ Ростехнадзора по ЦФО наделено полномочиями на проведение проверки и производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, включая составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора по ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Мосэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ходе проверки филиала ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-22, расположенного по адресу: г. Дзержинский Московской обл., ул. Энергетиков, д. 5, МТУ Ростехнадзора по ЦФО установлены нарушения норм градостроительного законодательства, а именно осуществление реконструкции склада угля и модернизации химводоочистки без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 25 апреля 2007 года N 003А4-07.

По данному факту МТУ Ростехнадзора по ЦФО в отношении ОАО "Мосэнерго" составлен протокол от 3 мая 2007 года N 003А4-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела МТУ Ростехнадзора по ЦФО вынесено постановление от 28 мая 2007 года N 003Пс-07 о привлечении ОАО "Мосэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято незаконно и необоснованно.

При этом суды правильно исходили из того, что частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Арбитражные суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства правомерно установили, что ОАО "Мосэнерго" не осуществляло строительных работ, которые должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N 54 сфера осуществления Ростехнадзором строительного надзора ограничена строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В приложении к постановлению Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N 54 содержится перечень критериев отнесения объектов капитального строительства к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. При этом перечень объектов, указанных в Приложении 1 к данному Закону, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды правомерно посчитали, что в настоящем случае доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении объекты (склад угля, химводоочистка), на которых заявителем производилась реконструкция, относятся к особо опасным производственным объектам и соответствуют критериям опасных производственных объектов, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, административным органом не представлено.

Довод ответчика о том, что филиал ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-22 зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов (свидетельство N А42-00018) и имеет лицензию N ЭВ-01-002479 (КС) на эксплуатацию взрывоопасных объектов, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Копия лицензии N ЭВ-01-002479 (КС) в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 января 2007 года N 18 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов", под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; ведутся горные работы, связанные с разработкой месторождений, представляющих опасность в связи с возможным распространением газа и пыли, внезапным выбросом породы, угля и газа, а также в связи с горными ударами.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ни одно из указанных определений взрывоопасных объектов не позволяет считать таковыми склад угля и химводоочистку.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая данное дело, суды также пришли к выводу об отсутствии у МТУ Ростехнадзора по ЦФО необходимых полномочий на проведение проверки указанных в оспариваемом постановлении объектов и об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора по ЦФО в порядке статьи 23.56 КоАП РФ было наделено полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ юридическое лицо - ОАО "Мосэнерго", МТУ Ростехнадзора по ЦФО вышло за пределы предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражных судов ошибочен.

Приходя к такому выводу, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие МТУ Ростехнадзора по ЦФО, как органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, то вывод судов о принятии оспариваемого постановления ответчиком с превышением своих полномочий является неверным, обоснован.

Между тем допущенное судами нарушение норм права не может служить основанием для отмены принятых по данному делу обжалуемых судебных актов, так как выводы судов о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ правомерны.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года N 09АП-11339/2007-АК по делу N А40-27855/07-122-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора по ЦФО без удовлетворения.