Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3185/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" (рег. N 07АП-3185/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-413/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа"

(заявление ООО "Заря" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

ООО "Заря" (ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" требования в размере 43 787 939,84 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных в материалы дела накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи. Лица, принявшие товар по товарным накладным, имели соответствующие полномочия, поскольку это явствовало из обстановки, в частности, на товарных накладных имеется печать должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать могла быть выведена из оборота общества, либо утрачена, о фальсификации документов ответчик не заявлял. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на сложившуюся, по его мнению, по данному вопросу судебную практику. Кроме того, соглашение о зачете встречных однородных требований, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о признании наличия задолженности со стороны должника.

Кредитор, должник и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с 2010 по 2011 годы между заявителем и должником сложились отношения по купле-продаже товарно-материальных ценностей. Так, согласно товарной накладной N 47531 от 01.02.2010 г. истец (продавец) оказал услуги по перевозке ТМЦ, а ответчик (покупатель) принял услуги на сумму 9 137,92 руб., акта об оказании услуг от 27.02.2010 г. на сумму 9 137,92 руб., товарной накладной N 51851 от 07.04.2010 г. на сумму 7 424,56 руб., акта об оказании услуг от 25.05.2010 г. на сумму 6 050 руб. товарной накладной N 67 от 24.05.2010 г. истец передал ответчику сенаж в количестве 1 658,2 центнеров на сумму 182 402 руб., по счет-фактуре и справке ООО "Победа" оказано услуг на сумму 908,60 руб., по товарной накладной N 88 от 20.06.2010 г. истец передал, а ответчик принял 27 777,78 центнеров ржи озимой на сумму 5 061 222,63 руб., по товарной накладной N 67/1 от 12.06.2010 г. 10 000 центнеров пшеницы, 15 000 центнеров овса, 10 000 центнеров ячменя, 5 000 центнеров гречихи на сумму 12 993 145 руб., по товарной накладной N 102 от 30.06.2010 г. бензин А-80 40 000 литров, масло М10Г2 20 000 литров и запчасти, всего на сумму 6 360 908 руб., по товарной накладной N 92 от 30.06.2010 г. и доверенности N 98 от 28.06.2010 г. 300 литров эланта КЭ (564) на сумму 70 792,92 руб., товарной накладной N 160 от 03.11.2010 г. и доверенности N 179 от 02.11.2010 г. ответчик получил 4 920 литров дизельного топлива на сумму 78 228 руб., товарной накладной N б/н от 30.12.2010 г. истцом оказаны услуги ответчику на сумму 45 864 руб., товарной накладной N 109 от 20.08.2010 г. истец передал, а ответчик принял 2 шт. шины 18x38, 4 шт. шины ПТС-4, 4 шт. шины ПТС-9 на сумму 82 943,99 руб., по товарной накладной N 125 от 23.09.2010 г. 900 кг. шпагата крученного на сумму 85 331,70 руб., товарной накладной N 39/1 от 10.03.2011 г. 9 090,91 центнер овса на сумму 1 919 000,20 руб., товарной накладной N 38/1 от 10.03.2010 г. 1 824 центнера гречихи на сумму 4 605 600 руб., товарной накладной N 37/1 от 03.03.2011 г. 57 644,991 литра бензина А-80, 37 580 литров дизельного топлива, 42 420 литров дизельного топлива, всего на сумму 2 629 968,55 руб., товарной накладной N 42 от 15.03.2011 г. 100 000 литра бензина на сумму 1 847 290 руб., товарной накладной N 40/1 от 12.03.2011 г. 790 центнеров ржи на сумму 359 257 руб., товарной накладной N 42/1 от 17.03.2011 г. 5 280 центнеров ячменя на сумму 3 738 319,20 руб., товарной накладной N 47/1 от 19.03.2011 г. 7 174,8 центнеров пшеницы на сумму 3 695 007,65 руб.; всего на общую сумму 43 787 939,84 руб.

На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Неоплата должником поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов получения товаров и возникновении обязательств по их оплате получателем.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на разовых сделках купли-продажи, которые фактически заключались сторонами неоднократно и в сложившихся между ними обычаях.

Факт передачи ООО "Заря" покупателю ООО "Победа" товара по товарным накладным N 88 от 20.06.2010, N 67/1 от 12.06.2010, N 102 от 30.06.2010, N 39/1 от 10.03.2011, N 38/1 от 10.03.2011, N37/1 от 03.03.2011, N42 от 15.03.2011, N40/1 от 12.03.2011, N42/1 от 17.03.2011 и N47/1 от 19.03.2011 подтверждается подписями работников ООО "Победа", которые заверены печатями общества. Товар принят без замечаний и возражений, всего на сумму 43 209 718,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные товарные накладные от имени получателя подписаны работниками должника. Должником не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от его имени и имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати ООО "Победа" на товарной накладной, не являлись работниками должника на дату осуществления поставки, и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка.

Кроме того, должник не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации доказательства - товарных накладных должник в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не сделал.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печатей.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о несоответствии товарных накладных предъявляемым требованиям ошибочными.

В представленных истцом товарных накладных N 88 от 20.06.2010, N 67/1 от 12.06.2010, N 102 от 30.06.2010, N 39/1 от 10.03.2011, N 38/1 от 10.03.2011, N37/1 от 03.03.2011, N42 от 15.03.2011, N40/1 от 12.03.2011, N42/1 от 17.03.2011 и N47/1 от 19.03.2011 содержатся сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене. Эти сведения позволяют установить достоверность факта поставки ответчику товара на сумму 43 209 718,23 руб.

Поскольку ООО "Победа" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 43 209 718,23 руб., либо иного встречного исполнения, суд первой инстанции неправомерно отказал в полном удовлетворении требований ООО "Заря".

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на товарных накладных N 67 от 24.05.2010, N 88 от 20.06.2010, N92 от 30.06.2010, N160 от 03.11.2010, от 30.12.2010, N109 от 20.08.2010, N125 от 23.09.2010, от 01.02.2010, от 07.04.2010, от 07.04.2010, от 01.02.2010, актах оказанных услуг от 01.02.2010, от 27.02.2010, от 25.05.2010, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, выводы суда о недоказанности фактов получения товаров и возникновении обязательств по их оплате получателем не соответствуют обстоятельствам дела, а, значит, не могут быть признаны правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" марта 2013 г. по делу N А03-413/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование ООО "Заря" в размере 43 209 718,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Победа".

В остальной части требование ООО "Заря" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.