Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3185/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А03-413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3185/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-413/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа"

(заявление конкурсного управляющего Некрасовой Е.А. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.08.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2241002819, ОГРН 1052201163200) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

25 февраля 2013 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 г. требования удовлетворены, установлена начальная стоимость продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчетов об оценке N 001-13-4, N 001-13-9, N 001-13-2, от 22 января 2013 г. в общей сумме 5 444 120,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, несвоевременное направление ему отчетов об оценке лишило банк возможности к назначенной дате судебного заседания представить в суд мотивированные возражения. Кроме того, банк считает, что вынесенным определением были нарушены права банка как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определениями суда от 08 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года, 04 февраля 2013 года требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943 Сбербанка России ОАО, включены в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование заявления конкурсным управляющим были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 001-13-4, N 001-13-9, N 001-13-2, от 22 января 2013 г., в которых определена рыночная стоимость имущества, выставленного на продажу и являющегося предметом залога в сумме 6 805 151 руб.

Устанавливая начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и исходил из того, что установленная цена не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством аукциона предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.92г., N 2872-1, применяемом в части не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 г., N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и статьям 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Предложение конкурсного управляющего по установлению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, обосновано результатами оценки его рыночной стоимости согласно отчетам об оценке N 001-13-4, N 001-13-9, N 001-13-2, от 22 января 2013 г. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, в том числе и в апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционным судом не могут быть приняты доводы ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав банка как залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор не воспользовался предоставленными ему законодательством правами на представление необходимых доказательств, отзыва на заявленные требования, участие в судебном заседании.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства залогового кредитора об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достаточного количества времени, имевшегося у ОАО "Сбербанк России", с момента получения отчетов об оценке до даты судебного заседания, для изложения свое позиции в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и признает её правильной. Из пояснений подателя жалобы следует, что отчет был получен им за 5 календарных дней до даты судебного заседания. Из них 11 и 12 марта 2013 года были рабочими днями, в течение которых у залогового кредитора имелась возможность ознакомиться с отчетами об оценке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По существу рассмотренных судом требований, залоговый кредитор в апелляционной жалобе каких-либо возражений не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "20" марта 2013 г. по делу N А03-413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.