Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7651/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-75289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Иванова Т.Г. по доверенности от 09.01.2013, Саруханян Т.Л. по доверенности от 01.11.2012

от ответчика: Иваницкий Г.Н. генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7651/2013) ООО "СТИВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75289/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (ИНН 7814154394, ОГРН 1047823006494)

к ООО "СТИВ" (ИНН 4720022911, ОГРН 1054700584564)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

установил:

Некоммерческое Партнёрство "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" (далее - истец, партнёрство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 88 750 рублей, состоящих из суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 63 750 рублей и суммы расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.02.2013 с общества "СТИВ" в пользу Некоммерческого Партнёрства "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" взыскано 63 750 рублей задолженности по уплате членских взносов, а также 3 550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТИВ" просит данный судебный акт отменить, признав иск необоснованным. Податель жалобы с вынесенным решением суда не согласен, считая его незаконным, так как полагает, что суду были предоставлены недостоверные данные, неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суда не был дан почтовый адрес ответчика, что привело к тому, что последний не смог должным образом участвовать в судебном разбирательстве. Общество с 01.01.2011 не является членом партнерства, так как выведено из него в одностороннем порядке, в связи с чем, истец не может требовать уплаты членских взносов за 2011 год, так как членские взносы были уплачены за фактический период действия свидетельства о допуске к работам.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Апелляционная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, что следует из отметки суда первой инстанции на первом листе жалобы. Ходатайство о его восстановлении не заявлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 юридическим адресом общества является: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Горбунки,2/1. Копия иска была направлена по данному адресу и получена обществом 10.01.2013. У ответчика имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе, по участию в судебных заседаниях. Кроме того, с заявлением о добровольном выходе из партнерства общество не обращалось, поэтому утверждение "о выведении ООО "СТИВ" из партнерства в одностороннем порядке" нельзя считать состоятельным. Ответчик исключен из партнерства на основании ч. 2, ч. 3 ст. 55.7. Градостроительного кодекса РФ 15.11.2011. Таким образом, на нем лежит обязанность по уплате членских взносов за весь период членства до момента исключения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопрос суда пояснил, что возражений по расчету не имеет.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Некоммерческое Партнёрство "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" создано 01.03.2004 в форме некоммерческого партнерства, приобретшего статус саморегулируемой организации.

ООО "СТИВ" на основании заявления стало членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр Объединения строителей "СФЕРА-А" (протокол N 9 Совета Некоммерческого Партнёрства от 20.01.2010).

Неоплата ответчиком регулярных членских взносов за 2010-2011 годы в общей сумме составила 63 750 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания задолженности по оплате членских взносов.

Ответчик не обжалует решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов (издержек), а истцом самостоятельная жалоба не подана, в связи с чем, решение суда проверяется в пределах доводов жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее по тексту - Закон "О некоммерческих организациях"), Федеральным законом от 01.12.1997 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного закона.

Согласно статье 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 4.14.1.2 Устава Партнёрства, размеры вступительного взноса, членских взносов и взносов в компенсационный фонд устанавливает общее собрание членов Партнёрства.

Общим собранием членов Партнёрства установлен ежемесячный членский взнос в размере 7 000 рублей (Протокол N 6 от 24.12.2010).

Помимо ежемесячного членского взноса, Протоколом Общего собрания N 6 от 24.12.2010, установлен ежегодный целевой членский взнос в размере 5 000 рублей, который Партнёрство уплачивает Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (согласно "Положению о формах и размерах отчислений.." от 10.11.2009).

Исходя из смысла статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях, при вступлении в члены саморегулируемой организации ответчик добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из такого членства, что в силу требований пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Вступив в члены партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов саморегулируемой организации, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.16.4 Устава регулярные членские взносы оплачиваются в течение всего срока членства в Партнёрстве.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Положения о членстве, регулярные членские взносы уплачиваются ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с начала очередного квартала, в размере взноса за три следующих месяца (квартальный взнос).

20.01.2010 ООО "СТИВ" вступило в Партнерство, а 15.11.2011 было исключено общим собранием членов (протокол от 15.11.2011 N 8), с указанной даты, как следует из материалов дела, ООО "СТИВ" прекратило членство в Партнерстве.

Ответчиком обязательства по уплате членских взносов за 2010- 2011 года исполнены частично.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат членские взносы за тот период, в течение которого ответчик являлся членом Партнерства, и правомерно взыскал задолженность в сумме 63 750 рублей с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения апелляционным судом отклоняются как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены и отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2012 судом первой инстанции на 12.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению иска.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д.Горбунки д.2/1 (л.д. 69), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 12.02.2013 иска по существу, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Вместе с тем, общество не предприняло мер по получению информации о движении дела с использованием интернет-связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в жалобе о том, что данный адрес не является почтовым, в связи с чем, направление корреспонденции по юридическому адресу не может быть признано надлежащим извещением общества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Наличие у общества иного адреса, помимо указанного в ЕГРЮЛ, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для постановки вывода о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку ответчик официально об изменении юридического адреса суд и своих контрагентов не уведомлял.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения иска в отсутствие ответчика.

Указание в отзыве на жалобу на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении, не принимается во внимание апелляционного суда, так как согласно отметке почтовой службы на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, процессуальное действие по обжалованию решения суда совершено ответчиком 13.03.2013, то есть в пределах срока (последний день на подачу жалобы - 14.03.2013), установленного АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что датой подачи жалобы в данном случае считается не отметка канцелярии суда, а отметка органа почтовой связи. Указанный вывод соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, в силу части 2 статьи 194 которого письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Документом, подтверждающим дату принятия почтового отправления, является квитанция.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу отсутствия допуска к работам ответчик не может считаться членом партнерства, и не обязан уплачивать членские взносы, а также о необходимости получения платежных документов на оплату, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Статьей 55.7 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации, к которым относится добровольный выход члена, его исключение из членов соответствующим решением саморегулируемой организации, а также ликвидация члена - юридического лица. Ответчик заявлений о добровольном выходе не подавал, сведений о его ликвидации не имелось, тогда как решение саморегулируемой организации об исключении ответчика из состава партнерства было принято на общем собрании партнерства только 15.11.2011. После указанной даты истец начислений по членским взносам не производил и требований об их оплате не предъявлял. Вопрос о наличии либо отсутствии у члена партнерства допуска к работам хотя и является значимым для полноценной деятельности члена саморегулируемой организации, однако само по себе отсутствие допуска хотя бы к одному виду работ может рассматриваться в качестве основания для исключения члена из состава партнерства, при этом в любом случае такое решение (об исключении) должен принимать уполномоченный орган партнерства. При отсутствии такого решения, а также отсутствии заявления члена о своем добровольном выходе членство в партнерстве автоматически не может считаться прекращенным, что предопределяет сохранение прав и обязанностей у члена партнерства, в том числе по уплате членских взносов. Аналогичные положения о прекращении членства содержатся и в уставе партнерства - истца (пункт 4.9), а также в Положении о членстве (раздел 3). В свою очередь, уставными документами партнерства, включая и Положение о членстве некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "Сфера-А", не установлено обязанности партнерства по периодическому выставлению счетов и иных платежных документов своим членам, что предполагает возможность самостоятельного исполнения членами своей обязанности по уплате членских взносов. Реквизиты счета партнерства были ответчику известны, наряду с суммами и размером периодических взносов, подлежащих уплате.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75289/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина