Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4738/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Ильмиры Миргазияновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1543/2013 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Имангулов Ринат Ильдарович (далее - ИП Имангулов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламовой Ильмире Миргазияновне (далее - ИП Исламова И.М., ответчик) о взыскании 591 495 руб. 27 коп. основного долга и 200 000 руб. пени. Кроме того просил отнести на ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013) исковые требования удовлетворены. В пользу индивидуального предпринимателя Имангулова Рината Ильдаровича с индивидуального предпринимателя Исламовой Ильмиры Миргазияновны взыскано 591 495 руб. 27 коп. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Исламова И.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого процента, установленного договором купли-продажи. Ссылаясь на незначительный период просрочки платежа (162 дня), апеллянт полагает необходимым произвести исчисление штрафных санкций в размере 21 959 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов при отсутствии доказательств разумности и действительности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ИП Имангулов Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на правомерность взыскания судом договорной неустойки в заявленном размере, доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в обусловленный договорами срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. ИП Имангулов Р.И. и ИП Исламова И.М. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Имангуловым Ринатом Ильдаровичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Ильмирой Миргазияновной (покупатель) оформлен договор купли-продажи от 11.01.2011 N 1724, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (продать) продукцию отечественного и/или импортного производства, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора, л. д. 10-11).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Пунктом 1 приложения 1 к договору купли-продажи от 11.01.2011 N 1724 предусмотрены следующие условия оплаты товара: оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней от даты выставления счета поставщиком (оборот л. д. 11).

В период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в рамках договора от 11.01.2011 N 1724 ИП Имангулов Р.И. поставил ответчику товары бытовой химии по товарным накладным на общую сумму 3 442 046 руб. 04 коп. (л. д. 23-86).

Согласно акту взаимных расчетов между ИП Имангуловым Р.И. и ИП Исламовой И.М. по состоянию на 06.12.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 591 495 руб. 27 коп. (л. д. 12-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании 591 495 руб. 27 коп. суммы долга за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 31.01.2013 (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ИП Имангуловым Р.И. товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу, что штрафные санкции в соответствии с пунктом 8.6 договора в сумме 200 000 руб. за период с 17.08.2012 по 31.01.2013, начислены правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., их чрезмерности не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора купли-продажи от 11.01.2011 N 1724, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения договора, а также товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи, в рамках которых ИП Имангулов Р.И. осуществил передачу товара ответчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ИП Исламова И.М. несвоевременно исполнила денежное обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию (591 495 руб. 27 коп).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Из расчета истца усматривается начисление пени за период с 17.08.2012 по 31.01.2013 в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 316 020 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 8.6 договора купли-продажи. Представленный истцом расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. При этом истец, самостоятельно снизив суммы пени, просит взыскать ее в размере 200 000 руб.

Анализ именно этих правоотношений связанных со взысканием штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.6 договора купли-продажи произведен судом первой инстанции. Учитывая названное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание истцом и судом первой инстанции на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет существа требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление и ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении размера расходов и действительности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не нашла оснований к признанию их обоснованными.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Аитовым Радимом Рабисовичем (исполнитель) и ИП Имангуловым Р.И. (заказчик) которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. (л. д. 95, т. 1), актом от 21.01.2013 приема-передачи денежных средств по договору от 18.01.2013 в сумме 20 000 руб. (оборот л. д. 95).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг не была подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, несоблюдения правил бухгалтерского учета не может, само по себе, свидетельствовать о неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2013 подтверждает факт передачи исполнителю денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг. Ответчиком не представлены доказательства того, что деньги исполнителем в действительности не получены или получены в меньшем размере.

Учитывая названное, суд первой инстанции обоснованно признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с индивидуальным предпринимателем Аитовым Радимом Рабисовичем основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объема представленных доказательств категории и сложности дела, участия в проведенном по делу судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.03.2013 - л. д. 107), апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в сумме 20 000 руб., ввиду их чрезмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Ильмиры Миргазияновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Карпачева