Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4799/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИГО": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НИГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-1764/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (ОГРН 1026605411612, ИНН 6662102157)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИГО" (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542)

о взыскании неустойки за просрочку по оплате поставленного товара в сумме 236 178,04 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИГО" (далее - ответчик) о взыскании 236 178, руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 64-м от 01.01.2008 на основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" взыскана неустойка в сумме 205 475 рублей 28 копеек за период с 20.05.2010 по 07.11.2012, а также 7 723 руб. 57 коп. (л.д. 74-80) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ООО "НИГО" в пользу ООО "Торговая компания "ДИП" нестойки в размере двукратной ставки рефинансирования в сумме 43 225 руб. 97 коп.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. При снижении размера неустойки до суммы основной задолженности суд руководствовался не явной несоразмерностью, а превышением заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, чем неправильно истолковал положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывает на не представление истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему действительный ущерб, соответствующий спорной сумме.

Считает, что при отсутствии доказательств со стороны истца об отсутствии оснований для применения двукратной ставки рефинансирования судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "ДИП" (поставщик) и ООО "НИГО" (покупатель) подписан договор поставки N 64-м от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку товара по адресам покупателя (приложение N 1) следующим ассортиментом: специи, пряности, приправы, пищевые добавки, овощная, фруктовая, мясная, грибная и рыбная консервация, кетчупы, соусы, морские деликатесы, сырье и ингредиенты или в соответствии Спецификации покупателя, подписанной обеими сторонами, или в соответствии с выписанными поставщиком накладными, если спецификации отсутствуют, а покупатель - произвести приемку и оплату товара в срок, указанный в п. 5.4. договора (пп. 1.3., 1.4. договора) (л.д.8-9).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 205 475 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 654183 от 05.05.2010 имеющей ссылку на договор N 64-м от 01.01.2008 (л.д.10-11), а также удостоверяющей получение товара подпись лица, уполномоченного ответчиком, скрепленную печатью общества.

Согласно п. 5.4 договора расчет за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Обязанность по оплате товара, полученного от ООО "Торговая компания "ДИП" по товарной накладной N 654183 от 05.05.2010 исполнена ответчиком в период с 13.11.2010 по 07.11.2012, что удостоверяется имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 29-34), решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-13705/2012 от 10.05.2012 (л.д.12-15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 236 178,04 рублей неустойки за период с 20.05.2010 по 07.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего из договора поставки N 64-м от 01.01.2008, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 205 475 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки N 64-м от 01.01.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной N 654183 от 05.05.2010, исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями соответствующего договора, что удостоверяется имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 29-34), требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 205475 руб. 28 коп., начисленной за период с 20.05.2010 по 07.11.2012 исходя из договорной ставки пени (0,25%), составил 236 178 руб. 04 коп. Расчет соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 N 263-0, положениями постановлений Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил размер пени до суммы поставки и удовлетворил иск сумме 205475 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения ставки рефинансирования, действующей в период просрочки т.е. ниже размера, взысканного судом признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений и материалов настоящего дела суд первой инстанции, учитывая соразмерность суммы пени 236 178 руб. 04 коп. сумме поставки 205 475 руб. 28 коп. обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Снижение судом суммы пени до суммы поставки при допущенной ответчиком длительной просрочке исполнения спорного обязательства более 2,5 лет, обеспечивает компенсационные потери истца, отвечает требованиям установления судом баланса имущественных прав и интересов сторон договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда удовлетворить заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Общество, нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Как правомерно указано в обжалуемом ответчиком решении, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре от 01.01.2008 N 64-м по их соглашению (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), в связи с чем позиция ответчика согласно которой достаточным основанием для снижения неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ России является необоснованным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 43 225 руб. 97 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ России 16,5% годовых, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-1764/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина