Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4875/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А71-15614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские паллеты": Зорина Т.Н., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2013 года

по делу N А71-15614/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевские паллеты" (ОГРН 1081832007553, ИНН 832068997)

к Закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1111828000305, ИНН 1822005846)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оптовой партии товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ижевские паллеты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (акционерное общество, ЗАО) "Завьяловоагропромхимия" о взыскании 392 700 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи оптовой партии товаров N 016 от 19.04.2012, 17 134 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 409 148 руб. 69 коп., в том числе 392 700 руб. 00 коп. - долг, 16 448 руб. 69 коп. - проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (392 700 руб. 00 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 49 915 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности по товарным накладным N 202 от 14.05.2012, N 204 от 15.05.2012, N 211 от 18.05.2012 на общую сумму 92 400 руб., ссылаясь на то, что товар не поставлялся, указанные накладные у него - ответчика, отсутствуют. Ответчик указывает, что признал задолженность за товар на сумму 392 700 руб. 00 коп. и оприходовал, но на спорных накладных имеется подпись не его представителя Лебедевой; расшифровка фамилии отсутствует, а наличие печати, по мнению ответчика, само по себе не является доказательством передачи товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа. Считает, что оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар получен. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить - кто доставлял ему - ответчику товар в рамках договора и кому передавал его по накладным, так как автомобили и водители были разные. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца; полагает размер завышенным исходя из объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на участие в одном судебном заседании, наличие правовой определенности по данной категории дел и сложившейся судебной практики; по его мнению, разумным пределом является сумма 25 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора купли-продажи оптовой партии товаров N 016 от 19.04.2012 истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве в соответствии с устной или письменной заявкой. Отгрузка и доставка товара осуществляется силами продавца и за его счет.

Согласно п. 4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара на общую сумму 556 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 156 от 19.04.2012, N 157 от 19.04.2012, N 158 от 19.04.2012, N 159 от 20.04.2012, N 162 от 21.04.2012, N 167 от 23.04.2012, N 171 от 24.04.2012, N 192 от 05.05.2012, N 197 от 10.05.2012, N 200 от 11.05.2012, N 201 от 12.05.2012, N 202 от 14.05.2012, N 204 от 15.05.2012, N 211 от 18.05.2012 г., N 212 от 19.05.2012 г., N 267 от 13.07.2012, N 268 от 13.07.2012, N 270 от 13.07.2012, N 279 от 25.07.2012, N 281 от 26.07.2012.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 392 700 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 19.04.2012 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции откорректировал количество дней просрочки оплаты, с учетом согласованной сторонами в п. 4 договора отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты отгрузки, и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также применил ставку банковского процента, действовавшую на момент исполнения денежного обязательства (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора купли-продажи оптовой партии товаров N 016 от 19.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.18-37).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных договоров купли-продажи в спорный период между сторонами не заключалось, таких доказательств в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о поставке товара именно по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что товар по товарным накладным N 202 от 14.05.2012, N 204 от 15.05.2012, N 211 от 18.05.2012 им не получен, указанные накладные у него отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В спорных товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 29-31).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в спорных товарных накладных, акционерному обществу "Завьяловоагропромхимия", ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарным накладным N 202 от 14.05.2012, N 204 от 15.05.2012, N 211 от 18.05.2012 на общую сумму 92 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что спорные товарные накладные подписаны не представителем ответчика Лебедевой, расшифровка подписи отсутствует; наличие печати, само по себе не является доказательством передачи товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом документа, апелляционным судом отклоняются, поскольку о фальсификации данных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить - кто доставлял ему - ответчику товар в рамках договора и кому передавал его по накладным, так как автомобили и водители были разные.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2012 по 31.12.2012 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет, исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования - 8%, действующей на момент исполнения денежного обязательства.

Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 49 615 руб. 00 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, исходя из объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на участие в одном судебном заседании, наличия правовой определенности по данной категории дел и сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что надлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств в рамках заключенного договора поручения от 09.11.2012 истцом (доверитель) не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 по делу N А71-15614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1111828000305, ИНН 1822005846) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина