Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15743/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-5575/13-140-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-5575/13-140-16 о встречном обеспечении иска

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены.

от заинтересованного лица - Крошко Е.В. по доверенности N 05-10/00050 от 09.01.2013 г.

от третьего лица ИФНС России N 35 по Москве - Беляева С.В. по доверенности N 11 от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроГрупп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-12/81 от 23.08.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 43 по городу Москве.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 30.01.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения N 12-12/81 от 23.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Обществом 01.02.2013 повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.08.2012 N 12-12/81 и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, штрафов и пеней, за счет денежных средств заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Определением суда от 04.02.2013 заявление ООО "ЕвроГрупп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 23.08.2012 N12-12/81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган 01.03.2013 представил письменное ходатайство в порядке ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении: потребовать от заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет денежных средств в размере налога, штрафа, пени, начисленных по оспариваемому решению.

Ходатайство мотивировано тем, что при принятии судом обеспечительных мер нарушены права и интересы налоговой инспекции, поскольку при отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований возможность исполнения оспариваемого решения может быть утрачена.

Определением суда от 04.03.2013 налоговому органу в удовлетворении заявления о предоставлении ООО "ЕвроГрупп" встречного обеспечения - отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является необоснованным.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле обжалуется ненормативный акт налогового органа - решение ИФНС России N 35 по г. Москве N 12-12/81 от 23.08.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Что касается нарушения прав и интересов инспекции, в том числе в виде причинения ущерба, то каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении этих прав налоговым органом не представлено.

Правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении является предметом спора, и суд не может при рассмотрении ходатайства исходить из заранее предрешенной правоты одной из сторон.

Довод налогового органа о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным. Налоговый орган не утрачивает возможность взыскания доначисленных сумм в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение определения о встречном обеспечении после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-5575/13-140-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев