Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 02АП-4656/13

г.Киров

03 июня 2013 г.

А82-14206/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агровет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013 по делу N А82-14206/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровет" (ИНН 7612025340, ОГРН 1027601303663)

к индивидуальному предпринимателю Кишларь Галине Витальевне (ИНН 761200691690, ОГРНИП 304761214300054)

о взыскании 142 812 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агровет" (далее - ООО "Агровет", истец, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.05.2013, б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области решение вынесено в полном объеме 26.03.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 15.05.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на жалобе ООО "Агровет", то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Агровет", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором указало на то, что в апреле Арбитражный суд Ярославской области посредством почтовой связи направил решение от 26.03.2013 по делу N А82-14206/2012 по юридическому адресу заявителя. Однако в связи с нахождением генерального директора ООО "Агровет" в служебной командировке в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 данное решение суда было возвращено обратно в суд. В последствии указанный судебный акт был получен истцом нарочно 06.05.2013.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений главы 12 АПК РФ надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что решение было направлено истцу письмом по юридическому адресу (152610, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 27/25), согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 3010 от 30.10.2012 (л.д. 28, 84).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее экономическую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Указание заявителем на то, что обжалуемый судебный акт на руки был получен после пропуска процессуального срока, не может само по себе являться объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку директор ООО "Агровет" Топорков М.Д. участвовал в судебном заседании 14.03.2013 по делу N А82-14206/2012, следовательно, и о результатах рассмотрения своего искового заявления ООО "Агровет" узнало своевременно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агровет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агровет" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 14.05.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин