Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14543-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку осмотры налоговым органом проведены без участия понятых, протокол по осуществлению действий налогового контроля не составлялся, в связи с чем налоговым органом не доказан состав вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А41/14543-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС по г. Ногинску МО) от 17.07.07 N 33 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Ногинску МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв па кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП Д. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ИФНС по г. Ногинску МО. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила.

В судебном заседании представитель ИП Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в пей доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебною акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 17.07.07 Заместителем руководителя ИФНС по г. Ногинску МО по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Д. по вопросу соблюдения законодательства о налоге на игорный бизнес за период с 22.03.04 по 31.08.06 принято решение N 33 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 части 7 статьи 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов.

Полагая, что она незаконно, без достаточных на то оснований привлечена к налоговой ответственности, ИП Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет за собой применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 366 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемою решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что в игровых залах, расположенных по адресам г. Ногинск, ул. Ленина д. 10 и ст. Купавна, ул. Кирова, д. 13 находились не зарегистрированные 12 и 16 игровых автоматов, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которою осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно статье 98 НК РФ при проведении действии по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (копии актов мероприятий налогового контроля от 10.06.06 N 10 и 13.06 06 N 12), что в рассматриваемом случае осмотр проведены без участия понятых, протокол по осуществлению действий налогового контроля не составлялся.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ИФНС по г. Ногинску МО состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 НК РФ, а также с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит отнесению на ИФНС по г. Ногинску МО.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 года по делу N А41-К2-13114/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области госпошлину в размере 1000 руб.