Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3200/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А03-17832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от Министерства регионального развития РФ: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа

от 12 марта 2013 года по делу N А03-17832/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122)

о признании незаконным (недействительным) решения N Ра-15-17 от 01.08.2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-17 от 01.08.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу N А03-17832/2012 с Министерства регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459) (далее по тексту -Министерство) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство регионального развития Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на поручение исполнения определений суда об истребовании доказательств Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; на направление Госстроем в суд письма от 05.03.2012 исх. N 1344-ЛМ/11/ГС.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16 января 2013 года арбитражный суд обязал Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 11 февраля 2013 года представить пакет документов, с которым ООО "Стройконтракт" обратилось в лицензирующий орган для получения лицензии на строительство зданий и сооружений N Д 833536 от 02.04.2007 (рег.N ГС-6-22-02-27-0-2222062185-004360-1), а также сведения о допущенных нарушениях ООО "Стройконтракт" в период действия лицензий.

Определением от 12 февраля 2013 года суд повторно вынес определение об истребовании от Министерства указанного комплекта документов, с предложением представить его в срок до 07.03.2013, указав при этом на возможность наложения судебного штрафа в случае неисполнения определения суда по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Между тем Министерство вновь оставило определение суда без исполнения, не сообщив суду о невозможности представления истребованных документов, либо представления их в иной срок.

Считая, что Министерство не исполнило обязанность по представлению истребуемых документов, Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о наложении судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ, согласно которой, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По правилам статьи 66 АПК РФ (часть 12) лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Поскольку требование суда первой инстанции обязанным лицом - Министерством не исполнено, соответствующие документы не представлены суду первой инстанции в установленный срок, сведений о невозможности исполнения названного судебного акта и причинах такого неисполнения со стороны Министерства суду также не представлено, наложение штрафа является вполне правомерным и обоснованным.

При этом материалами дела подтверждается, что установленный определениями суда срок для представления документов является достаточным. Определения суда, возлагающие на подателя жалобы обязанность, вручены Министерству надлежащим образом в срок, обеспечивающий возможность их реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о поручении исполнения определений суда об истребовании доказательств Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения определений суда.

Ссылка подателя жалобы на направление Госстроем письма от 05.03.2012 исх. N 1344-ЛМ/11/ГС несостоятельна, поскольку не освобождает лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого определения.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционный суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным Министерством.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о наложении судебного штрафа от 12 марта 2013 года по делу N А03-17832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова