Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-3200/13

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А03-17832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-17832/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023), г. Барнаул Алтайского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 630 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - заявитель, ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу "Стандарт-А" взыскано 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 370 000 рублей, в том числе не учел сложившуюся правоприменительную практику о взыскании "гонорара успеха", а также объем документов, изучаемых для подачи заявления в суд и заявления об обеспечительных мерах; квалификацию представителя Безрукова А.Е.

Инспекция в представленном отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта и копии справки ООО "Макота" от 17.10.2013.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении копии справки ООО "Макота" от 17.10.2013 отказать в связи с необоснованностью, проект судебного акта приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения заявителя (17.03.2014), дополнение (18.03.2014), заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО "Стандарт-А" представлены суду первой инстанции: договоры оказания юридических услуг от 07.11.2012, от 10.09.2013, отчет о выполнении поручения (услуг) от 27.09.2013, акт оказанных услуг от 10.09.2013 к договору от 07.11.2012, платежные поручения N 41237732 от 01.10.2013, N 41237733 от 01.10.2013, документы, подтверждающие квалификацию представителя Безрукова А.Е.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 07.11.2012 ООО "Стандарт-А" (заказчик) поручил, а ООО "Юридическая фирма "АБ" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; подготовке заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1.2 договора приводится перечень оказываемых исполнителем услуг.

В пункте 4.1 договора на оказания юридических услуг от 07.11.2012 приводится перечень оказываемых исполнителем услуг с их конкретной стоимостью: 100 000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 300 000 руб. - участие в суде первой инстанции, подготовка документов на стадии первой инстанции; 100 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, подготовка документов на стадии апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за достижение экономического эффекта (полное удовлетворение требований заказчика).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2013 ООО "Юридическая фирма "АБ" (исполнитель) обязуется по поручению ООО "Стандарт-А" (заказчик) оказать последнему юридические услуги по взысканию судебных расходов с Инспекции в рамках дела N А03-17832/2012.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ООО "Стандарт-А", предусмотренных договорами от 07.11.2012, от 10.09.2013 услуг и их оплаты в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО "Стандарт-А" о взыскании судебных расходов частично в размере 260 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статьи 101, 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судом первой инстанции судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии критерию разумности стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "АБ" за участие в суде первой инстанции и подготовку документов на стадии первой инстанции в сумме 300 000 руб., за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 100 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции и подготовку документов на стадии апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб., определив судебные расходы Общества за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 260 000 рублей, в том числе: 25 000 руб. - за подготовку комплекта документов и составление заявления в суд, 15 000 руб. - за подготовку комплекта документов и составление заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 руб. - за подготовку комплекта документов и составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - за подготовку и составление прочих процессуальных документов, включая отзыв на апелляционную жалобу, 140 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции (20 000 руб. * 7 заседаний (13.12.2012, 16.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 17.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013)), 40 000 руб. (20 000 руб. * 2 заседания (30.08.2013, 23.10.2013).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором об оказании юридических услуг от 07.11.2012, от 10.09.2013, поименованных в акте оказанных услуг от 10.09.2013 к договору от 07.11.2012, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, ответ от 27.09.2013 ЮК "Скорая юридическая помощь", ответ от 23.09.2013 ООО "ЮРИСДЕЛО", ответ от 15.10.2013 ООО ЮА "Дело", ответ от 17.10.2013 ЗАО ЮА "ЭКВИ", распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, доводы Инспекции, находит ее завышенной по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Арбитражного суда Алтайского края.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, услуг по изучению, анализу материалов дела, представительства в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, объема изучаемых документов, категории спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на квалификацию представителя Безрукова А.Е., его личное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу и участие ООО ЮФ "АБ" в мероприятиях по оценке профессиональной квалификации не является безусловным основанием для удовлетворений заявленных Обществом судебных расходов в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-17832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 77459997 от 28.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина