Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-11936/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А26-6195/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергетическая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 г. по делу N А26-6195/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Энергетическая сервисная компания"

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

3-и лица: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", Унитарное муниципальное предприятие "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района"

о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республика Карелия от 05.12.2012 г. по делу N А26-6195/2012 ООО "Энергетическая сервисная компания" отказано в удовлетворении иска признании права собственности, заявленного на основании ст.ст. 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением, ООО "Энергетическая сервисная компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, завив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2012 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

22.03.2013 г. ООО "Энергетическая сервисная компания" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 11.04.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи подачей жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Энергетическая сервисная компания" (20.05.2013 г.) обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобы процессуальный срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции пропущен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

По правилам ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности совершения надлежащих процессуальных действий при первоначальной подаче апелляционной жалобы, позволяющих принять апелляционную жалобу к производству.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска ООО "Энергетическая сервисная компания" срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением без предоставления надлежащих доказательств (определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.02.2013 г.).

Само по себе правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11936/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах; конверт.

Судья

Н.С. Полубехина