Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 03АП-53/13

г. Красноярск

04 марта 2013 г.

Дело N А33-8305/2011к10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибБизнес Консалтинг Групп": Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Алахкулиева С.Т.: Орловой О.Н. - представителя по доверенности от 24.09.2012 N 2/2012,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш": Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) (далее - ООО ПО "Крастяжмаш", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 в отношении ООО ПО "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим ООО ПО "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

27.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" (далее - ООО "СБК Групп", ООО "СибБизнес Консалтинг Групп") о включении в реестр требований кредиторов должника 200 400 026 рублей 59 копеек - основной долг, 134954797 рублей 72 копейки - проценты.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 во включении требования ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" в реестр требований кредиторов должника в размере 335 354 824 рублей 31 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО "СБК Групп", в суд первой инстанции не представлено. На момент выдачи как векселей, так и авалей по ним ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" не находилось в процессе банкротства, и не имело признаков несостоятельности, следовательно, ООО "СБК Групп" не могло, действуя разумно и осмотрительно, знать заранее о неплатежеспособности авалиста, и тем самым действовать в ущерб ООО ПО "Крастяжмаш" и кредиторам авалиста;

- судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, касающиеся стоимости активов ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" на момент авалирования ООО ПО "Крастяжмаш" векселей векселедателя. В соответствии с данными бухгалтерских балансов стоимость активов ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" составляла на 01.04.2009 - 549 766 000 рублей, на 01.07.2009 - 587 464 000 рублей, на 01.10.2009 - 630 901 000 рублей, на 01.01.2010 - 645 684 000 рублей, на 01.04.2010 - 701 177 000 рублей, на 01.07.2010 - 730 027 000 рублей, на 01.10.2010 - 749 556 000 рублей. На момент выдачи векселей лишь около 6,5% (38 030 632 рубля 08 копеек) от балансовой стоимости имущества ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" находилось в залоге;

- суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Толочко А.Л., который пояснял, что отношения между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" неоднократно касались поручительства одной организации за другую. ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" являлось основным арендатором недвижимого имущества ООО ПО "Крастяжмаш", следовательно, ООО ПО "Крастяжмаш" было заинтересовано в финансовом благополучии ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш";

- какие-либо доказательства или факты, свидетельствующие об осведомленности векселедержателя об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств, не были предоставлены ни одним из участников судебного разбирательства. Арбитражный суд отказал во включении требования, обосновав тем, что в правоотношениях сторон отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Однако суд первой инстанции не учел, что отсутствие обязательства между авалистом и векселедателем не влияет на действительность как векселя, так и аваля в силу пункта 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341;

- вывод суда первой инстанции о том, что при авалировании векселей у ООО ПО "Крастяжмаш" сумма иных обязательств авалиста уже превышала стоимость активов предприятия, основывается лишь на объяснениях представителей конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами". Арбитражным судом не были учтены представленные ООО "СБК Групп" материалы оценки имущества ООО ПО "Крастяжмаш" (на 20.10.2009), согласно которым общая итоговая стоимость объекта оценки составила 1 341 384 696 рублей, по состоянию на 18.09.2012 - 954 614 488 рублей.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО ПО "Крастяжмаш" Алахкулиев С.Т. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.12.2012 не имеется. При рассмотрении спора установлено, что ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и должник являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. Единственным участником ООО ПО "Крастяжмаш" являлся Тумасян А.Р., который одновременно являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Сибирский инновационный центр" - основного участника ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш". Принятие обеспечения в форме вексельного поручительства (аваля) по обязательствам юридического лица, конечным бенефициаром которого выступает то же физическое лицо, являющееся единственным участником ООО ПО "Крастяжмаш", в преддверии банкротства, при отсутствии какой бы то ни было экономической целесообразности совершения данной сделки, учитывая солидарный характер обязательства авалиста, направлено на ущемление интересов иных кредиторов. В данном случае дача аваля не была связана с хозяйственной деятельностью ООО ПО "Крастяжмаш", не повлекла за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, аваль давался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами единственного участника общества, а не самого общества.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить определение арбитражного суда от 18.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПО "Крастяжмаш" поручилось за ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" путем выдачи авалей (вексельного поручительства) 16.10.2009 и 20.12.2009 перед ООО "СБК Групп" по обязательствам, вытекающим из простых векселей, и обязалось в случае неисполнения ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" своих обязательств по оплате простых векселей оплатить следующие векселя, а также проценты, начисленные на них (л.д. 20-23, 33-34, т.1):

- простой вексель ТД-0001/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 5 500 000 рублей;

- простой вексель ТД-0002/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 5 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0003/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 9 192 000 рублей;

- простой вексель ТД-0004/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 6 849 723 рубля 52 копейки;

- простой вексель ТД-0005/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 958 481 рубль 48 копеек;

- простой вексель ТД-0006/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 7 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0007/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 400 000 рублей;

- простой вексель ТД-0008/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 10 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0009/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 4 800 000 рублей;

- простой вексель ТД-0010/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 8 024 649 рублей;

- простой вексель ТД-0011/2009 от 20.05.2009, номинальная стоимость 3 564 000 рублей;

- простой вексель ТД-0012/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 8 922 676 рублей;

- простой вексель ТД-0013/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 12 453 048 рублей 09 копеек;

- простой вексель ТД-0014/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 3 512 000 рублей;

- простой вексель ТД-0015/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 4 930 000 рублей;

- простой вексель ТД-0016/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 510 575 рублей 37 копеек;

- простой вексель ТД-0017/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 15 300 000 рублей;

- простой вексель ТД-0019/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 13 258 600 рублей;

- простой вексель ТД-0020/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 000 000 рублей;

- простой вексель ТД-0021/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 822 800 рублей;

- простой вексель ТД-0022/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 1 453 958 рублей 83 копейки;

- простой вексель ТД-0023/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 18 747 812 рублей 59 копеек;

- простой вексель ТД-0026/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 1 370 000 рублей;

- простой вексель ТД-0027/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 580 000 рублей;

- простой вексель ТД-0028/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 9 243 637 рублей 65 копеек;

- простой вексель ТД-0029/2009 от 14.10.2009, номинальная стоимость 4 422 024 рубля 99 копеек;

- простой вексель ТД-0030/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 11 041 рубль 50 копеек;

- простой вексель ТД-0031/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 200 000 рублей;

- простой вексель ТД-0032/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 91 913 рублей 50 копеек;

- простой вексель ТД-0033/2009 от 15.12.2009, номинальная стоимость 68 966 рублей.

Итого 30 векселей на сумму 181 187 907 рублей 52 копейки. Сумма процентов, начисленных на векселя, составляет 120 695 721 рубль 60 копеек.

Векселедателем данных ценных бумаг является ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш".

Срок погашения по предъявлении, но не ранее 15.08.2011. Место платежа: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км Енисейского тракта АБК 2, строение 4.

Согласно авалю (вексельному поручительству), выданному 19.08.2010, ООО ПО "Крастяжмаш" поручилось за ООО "Торговый дом КрасТяжМаш" перед ООО "СБК Групп" по обязательствам, вытекающим из простых векселей, и обязалось в случае неисполнения ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" своих обязательств по оплате простых векселей оплатить следующие векселя, а также проценты, начисленные на них (л.д. 39, т.1):

- простой вексель ТД-0003/2010 от 19.08.2011, номинальная стоимость 15 248 318 рублей 07 копеек;

- простой вексель ТД-0004/2010 от 19.08.2011, номинальная стоимость 3 963 800 рублей.

Итого два векселя на сумму 19 212 118 рублей 07 копеек, сумма процентов, начисленных на указанные векселя, составляет 14 259 076 рублей 12 копеек.

Авалирование указанных векселей выполнено путем составления отдельного документа.

Таким образом, требование кредитора основано на обязательствах по векселям, основным должником по представленным кредитором векселям является ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 335 354 824 рублей 31 копейки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением от 17.08.2012 N 16. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями уведомлений и почтовых квитанций.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При отказе во включении требования кредитора ООО "СБК Групп" в размере 335 354 824 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по совершению ООО ПО "Крастяжмаш" вексельного поручительства (аваля) по обязательствам лица (ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш"), у которого отсутствует достаточно активов, не связана с хозяйственной деятельностью ООО ПО "Крастяжмаш" и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО "СибБизнес Консалтинг Групп", недобросовестное поведение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности и ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Согласно пункту 77 Положения равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

В соответствии с пунктом 30 Главы IV Положения платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Требования к совершению аваля (вексельного поручительства) установлены пунктами 30 - 32 Положения о переводном и простом векселе, в частности, предусмотрено, что аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль; для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Исходя из положений статей 17 и 77 Положения, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства авалиста, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Предъявленное требование кредитора ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" основано на обязательствах, возникших из вексельного обязательства, платеж по указанному векселю обеспечен посредством аваля ООО ПО "Крастяжмаш" на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Простые векселя выданы ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" обществу с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" в результате новации.

Векселя были авалированы ООО ПО "Крастяжмаш" 16.10.2009 на общую сумму обязательств 180 815 987 рублей 52 копейки, 20.12.2009 - на общую сумму 371 921 рубль и 19.08.2010 на общую сумму 19 212 118 рублей 07 копеек. Всего аваль выдан по векселям на общую сумму 200400026 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае должник - ООО ПО "Крастяжмаш" злоупотребил своим правом, поскольку, не получая никакой выгоды, неся бремя обязательства своим имуществом, совершил авалирование векселей ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", зная о невозможности векселедателя - ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" исполнить свои обязательства по данным векселям, поскольку, как пояснил свидетель в судебном заседании, вексельное поручительство давалось без материальной выгоды, ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" являлось арендатором недвижимого имущества должника - ООО ПО "Крастяжмаш" для реализации своей деятельности, собственное имущество ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" находилось в залоге у банка.

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО ПО "Крастяжмаш" как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, авалируя векселя ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент выдачи вексельного поручительства от 16.10.2009, от 20.12.2009, от 19.08.2010 ООО ПО "Крастяжмаш" имело денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007 -161 500 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по кредитному договору N296-08/Кр от 31.12.2008 - 48 900 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по договору поручительства N295-08/П-3 по кредитному договору N295-08/Кр от 31.12.2008 - 138 000 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита.

Имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в залоге, что подтверждается материалами дела N А33-8305/2011к2. Таким образом, сумма обязательств должника на момент выдачи вексельных поручительств составляла 348 400 000 рублей, без учета процентной ставки по кредитным договорам.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника согласно бухгалтерским балансам должника за 2008 год составляла 267 360 000 рублей и была ниже существовавших перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" обязательств, соответственно, имеющиеся активы должника не позволяли удовлетворить даже уже имеющиеся на момент выдачи вексельного поручительства обязательства, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав.

Таким образом, реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства авалиста на сумму 200 400 026 рублей, у должника на момент выдачи авалей не было, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача ООО ПО "Крастяжмаш" авалей в изложенных условиях.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ПО "Крастяжмаш" должно было осознавать, что выдача авалей на сумму вексельного обязательства, превосходящего общую сумму активов должника, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

Доказательства того, что проставление авалей было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, в материалы дела не представлены.

Оформление вексельного поручительства не имело правовой цели и было создано для увеличения кредиторской задолженности ООО ПО "Крастяжмаш", обеспечивающей влияние ООО "СБК Групп" на процедуру банкротства, что позволило бы ему получить денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данных правоотношениях сторон отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды. Выдача авалей привела к искусственному увеличению обязательств должника при отсутствии достаточных для исполнения вексельного поручительства материальных активов.

В свою очередь, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, принимая авалирование должником, должна была проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и авалиста.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

У ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" отсутствовало имущество в собственности, достаточное для погашения вексельного долга, оно являлось арендатором недвижимого имущества должника - ООО ПО "Крастяжмаш". Имущество, которое находилось в собственности у ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", находилось в залоге у банка.

Вышеуказанная совокупность фактов, связанных с появлением векселей, указывает на то, что ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" знало или определенно должно было знать о нереальности исполнения вексельного поручительства должником и, следовательно, действовало в ущерб авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку вексельный аваль в силу абстрактной правовой природы вексельного обязательства отличается от общегражданского поручительства, отказ в удовлетворении основанных на авалях вексельных требований возможен только при наличии совокупности установленных обстоятельств: 1) отсутствии оснований выдачи авалей должником и 2) осведомленности (знал/должен был знать) кредитора об этом, что и будет свидетельствовать о его действии в ущерб авалисту (злоупотреблении правом со стороны кредитора-векселедержателя), названном в статье 17 Положения о переводном и простом векселе в качестве основания к отказу от платежа.

Основным доводом к признанию векселедержателя недобросовестным по отношению к авалисту является установление того, что векселедержатель знал или заведомо должен был знать о невозможности исполнения вексельного поручительства, отсутствии у авалиста оснований выдачи аваля. О злоупотреблении правом на стороне кредитора могут также свидетельствовать обстоятельства приобретения векселей, например, у неизвестных лиц, безвозмездно, без должной заботливости и обычно требуемой осмотрительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вексельное поручительство ООО ПО "Крастяжмаш" за ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" на общую сумму 200 400 026 рублей 59 копеек в условиях отсутствия обеспечения собственными активами данных обязательств векселедателем не может быть охвачено понятием риска предпринимательской деятельности, поскольку ведет к несостоятельности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае извлечение какой-либо прибыли от предоставления аваля (вексельного поручительства) ООО ПО "Крастямжаш" за ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" отсутствовало, поскольку выдача аваля была осуществлена безвозмездно.

Авалируя простые векселя ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш", должник осознавал, что в случае протеста данных ценных бумаг кредитором это приведет к невозможности осуществления расчетов с другими кредиторами по причине того, что размер вексельного поручительства составляет значительную часть от стоимости активов должника, и злоупотребил правом, совершив безвозмездные сделки, что противоречит основной цели коммерческих организаций.

В данном случае предоставление аваля (вексельного поручительства) не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, аваль давался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении дела о его банкротстве.

Кроме того, доказательства того, что в бухгалтерской документации должника отражены какие бы то ни было сведения по предоставлению вексельного поручительства (аваля) и о наличии каких бы то ни было взаимоотношений между ООО ПО "Крастяжмаш", ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" и ООО "СБК Групп", которые могли послужить основанием для дачи аваля (вексельного поручительства), в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по совершению ООО ПО "Крастяжмаш" вексельного поручительства (аваля) по обязательствам лица (ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш"), у которого отсутствует достаточно активов, является экономически нецелесообразной и убыточной для него. Какое-либо обязательство, лежащее в основе предоставления ООО ПО "Крастяжмаш" аваля, отсутствует. Проставление должником аваля по обязательствам организации, которая не может отвечать по вексельному обязательству, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО ПО "Крастяжмаш" и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать ООО "СибБизнес Консалтинг Групп". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае авалирование простых векселей ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинения вреда кредиторам ООО ПО "Крастяжмаш".

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Поскольку при выдаче аваля допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи выдачи аваля с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО "СБК Групп", в суд первой инстанции не представлено, поскольку на момент выдачи как векселей, так и авалей по ним ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" не находилось в процессе банкротства, и не имело признаков несостоятельности, следовательно, ООО "СБК Групп" не могло, действуя разумно и осмотрительно, знать заранее о неплатежеспособности авалиста, и тем самым действовать в ущерб ООО ПО "Крастяжмаш" и кредиторам авалиста, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи вексельного поручительства от 16.10.2009, от 20.12.2009, от 19.08.2010 ООО ПО "Крастяжмаш" имело денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" по кредитному договору N 002-07/Кр от 23.01.2007 -161 500 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по кредитному договору N296-08/Кр от 31.12.2008 - 48 900 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита; по договору поручительства N295-08/П-3 по кредитному договору N295-08/Кр от 31.12.2008 - 138 000 000 рублей под 21% годовых от суммы кредита.

Имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в залоге, что подтверждается материалами дела N А33-8305/2011к2. Таким образом, сумма обязательств должника на момент выдачи вексельных поручительств составляла 348 400 000 рублей, без учета процентной ставки по кредитным договорам.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника согласно бухгалтерским балансам должника за 2008 год составляла 267 360 000 рублей и была ниже существовавших перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" обязательств, соответственно, имеющиеся активы должника не позволяли удовлетворить даже уже имеющиеся на момент выдачи вексельного поручительства обязательства, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения авалистом вексельного поручительства в пределах размера вексельных прав.

Таким образом, реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства авалиста на сумму 200 400 026 рублей, у должника на момент выдачи авалей не было. У должника имелись признаки недостаточности имущества, в связи с чем заявленный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "Крастяжмаш" и решения единственного участника ООО ПО "Крастяжмаш" от 24.11.2008 N 9, учредителем общества является Тумасян Ашот Робертович (100% долей уставного капитала) (л.д. 1-13, т.2). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2009 в отношении ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" (л.д. 23-52, т.2) одним из учредителей данного общества является закрытое акционерное общество "Сибирский инновационный центр", генеральным директором которого является Тумасян Ашот Робертович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 18-19, т.2). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" по отношению к должнику - ООО ПО "Крастяжмаш" и поэтому о признаках неплатежеспособности ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" единственный учредитель ООО ПО "Крастяжмаш" и одновременно генеральный директор одного из участников ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" Тумасян А.Р. не мог не знать.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства влекут признание сделки (аваля должником векселей, выданных ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш"), положенной в основу требования ООО "СибБизнес Консалтинг Групп", недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции исказил суть показаний свидетеля Толочко А.Л., который пояснял, что отношения между ООО ПО "Крастяжмаш" и ООО "Торговый дом "КрасТяжМаш" неоднократно касались поручительства одной организации за другую, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обжалуемом судебном акте изложены показания свидетеля Толочко А.Л., бывшего директора должника, в том виде, в каком они отражены в протоколе судебного заседания от 04-11.12.2012 (л.д. 146-147, т.4). При этом соответствующие возражения на протокол судебного заседания заявителем апелляционной жалобы заявлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам и сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания требования ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова