Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-2010/13

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А08-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Щербаченко С.Е.: Притулина Н.Н., ордер N 028618 от 22.05.2013, удостоверение адвоката N261 от 15.12.2002, Пустотина М.В., ордер N 022113 от 22.05.2013, удостоверение адвоката N742 от 05.12.2008,

от Ищенко О.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Агаларова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Агаларовой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Храплюка-Познанского И.Л: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Щербаченко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко О.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-3185/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. к Щербаченко С.Е., третьи лица общество с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (ОГРН 1023101679072), конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л., Щербаченко А.С. о взыскании 656 995 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко О.Н., Агаларов А.В., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щербаченко Сергею Евгеньевичу (далее - Щербаченко С.Е., ответчик) о взыскании 656 995 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт"), конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. (далее - к/у Храплюк-Познанский И.Л.), Щербаченко А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ищенко О.Н. ссылается на незаконность возобновления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А08-10823/2009, в результате чего, по мнению заявителя, истцы были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Агаларов А.В., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. в судебное заседание также не явились, отзыв в материалы дела не представили.

Представители Щербаченко С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО фабрика "Мебельбыт", к/у Храплюк-Познанский И.Л., Щербаченко А.С. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ищенко О.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО фабрика "Мебельбыт" было зарегистрировано 09.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду за основным государственным регистрационным номером 1023101679072.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу N А08-9988/2009-2"Б" ООО фабрика "Мебельбыт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Штейников Иван Витальевич.

Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО фабрика "Мебельбыт" по делу N А08-9988/2009-2"Б" назначен Храплюк -Познанский Игорь Леонидович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ б/н от 06.03.2012 участниками данного общества на указанную дату являлись: Щербаченко А.С. с долей 53,26 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 326 руб., Ищенко О.Н с долей 19,7 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 970 руб., Агаларова Е.В. с долей 20,28 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 028 руб., Агаларова С.В. с долей 3,38 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 338 руб. и Агаларов А.В. с долей 3,38 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 338 руб.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2003 года между ООО фабрика "Мебельбыт" (покупатель) и конкурсным управляющим ЗАО "Белгородская мебельная фабрика" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество приобрело право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 4680 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4122), нежилое здание площадью 64 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/Б1(свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00- 4/2003-4123), нежилое здание площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4125), нежилое здание площадью 608,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В1 (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4127), нежилое здание площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/А (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4110), нежилое здание площадью 111,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В2 (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4129), нежилое здание площадью 18,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/ВЗ (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4130), нежилое здание площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25882/3/23:1001/В4 (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4131), земельный участок площадью 13153 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 12 017:0004, (свидетельство от 19.06.2003 г. N 31-01/00-4/2003-4134), расположенное по адресу: г.Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19.

Общая стоимость всего приобретенного имущества составила 1 780 000 руб.

По договорам от 08.04.2009 года ООО фабрика "Мебельбыт" продало вышеназванное недвижимое имущество Андриенко А.А. по цене 3 159 000 руб.

На момент заключения договоров купли-продажи от 08.04.2009 функции единоличного исполнительного органа общества выполнял генеральный директор ООО фабрика "Мебельбыт" Щербаченко С.Е. Полномочия ответчика при заключении сделок истцами не оспариваются.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков ООО фабрика "Мебельбыт", истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на причинение ООО фабрика "Мебельбыт" бывшим директором Щербаченко С.Е. убытков в результате незаконной продажи, принадлежавшего данному обществу недвижимого имущества по заниженным ценам.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на отчет о рыночной стоимости, выполненный ООО "НПП Контакт" по состоянию на 2005 год, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Мебельбыт" составила 27 098 392 руб. 00 коп.

Кроме того, по утверждению истцов, полученные от покупателя Андриенко А.А. денежные средства за проданное по договорам от 08.04.2009 недвижимое имущество в ООО фабрика "Мебельбыт" не поступали.

Данное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждается заключением эксперта Павлюченко Е.Ю. проведенной по делу N А08-108232/2009 судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истцы, ссылаясь на незаконное отчуждение ответчиком вышеуказанного недвижимого имущества, также представили в материалы дела постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2011 N 20112920751, на основании которого указали предварительный размер ущерба в сумме 656 995 руб.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истцы, ссылаясь на причинение убытков ООО фабрика "Мебельбыт", представили отчет о рыночной стоимости, выполненный ООО "НПП Контакт" по состоянию на 2005 год, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Мебельбыт" составила 27 098 392 руб. 00 коп., а также копию заключения эксперта Павлюченко Е.Ю. проведенной по делу N А08-108232/2009 судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно посчитал недоказанным факт причинения ООО фабрика "Мебельбыт" убытков действиями ответчика.

Так, отчет о рыночной стоимости по состоянию на 2005 год составлен значительно раньше, чем оспариваемые договоры купли-продажи от 08.04.2009

Что касается заключения эксперта Павлюченко Е.Ю., то согласно сделанным экспертом выводам стоимость чистых активов ООО фабрика "Мебельбыт" по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 составила 2 988 000 руб., однако, в данных бухгалтерского учета ООО фабрика "Мебельбыт" не отражены действительные данные о первоначальной стоимости, износе (амортизации), остаточной стоимости указанного имущества.

Таким образом, на основании указанных доказательств нельзя сделать вывод о причинении ООО фабрика "Мебельбыт" убытков в результате заключения договоров купли-продажи от 08.04.2009 года, в том числе, поскольку факт продажи принадлежавшего обществу недвижимого имущества сам по себе не может свидетельствовать о влиянии на результат его хозяйственный деятельности.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, имущество реализовано по цене не ниже балансовой стоимости.

В том числе, истцами в ходе судебного разбирательства полномочия Щербаченко С.Е. при заключении указанных договоров купли-продажи не оспаривались, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение наличия противоправности в действиях ответчика и размера причиненного ущерба истцы представили постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2011 N 20112920751, однако, виновность в действиях (бездействиях) лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что при продаже имущества директор ООО фабрика "Мебельбыт" Щербаченко С.Е. действовал вопреки интересам общества также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-10823/2009-8-29 отказано в удовлетворении исковых требований Ищенко О.Н., Агаларова А.В. к ООО фабрика "Мебельбыт", Андриенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.04.2009.

К настоящему моменту указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности размера заявленных убытков, поскольку представленное истцами в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Более того, в материалы дела не представлены иные объективно и достоверно подтверждающие данные о том, что размер причиненных ООО фабрика "Мебельбыт" убытков в результате заключения договоров купли-продажи от 08.04.2009 года должен составлять именно 656 995 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО фабрика "Мебельбыт" убытков именно в размере 656 995 руб. в результате виновных действий Щербаченко С.Е., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. по заявленным ими основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возобновил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А08-10823/2009, в результате чего, по мнению заявителя, истцы были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильность и обоснованность выводов арбитражного суда области относительно существа рассматриваемого спора. И, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим на основании статьи 270 АПК РФ отмену принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обоснования того, какие конкретно копии документов необходимо было представить из материалов дела N А08-10823/2009 для обоснования своей позиции по настоящему спору, истцами в ходе настоящего судебного разбирательства суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлялось. Кроме того, истцы по настоящему делу также участвовали в рассмотрении дела N А08-10823/2009, в связи с чем, имели возможность воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и получить копии необходимых документов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Ищенко О.Н. не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Ищенко О.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу N А08-3185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая