Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-2010/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А08-3185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Ищенко О.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Агаларовой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Щербаченко С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Щербаченко А.С.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко О.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3185/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Ищенко О.Н., Агаларова А.В., Агаларовой С.В., Агаларовой Е.В. к Щербаченко С.Е., третьи лица общество с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (ОГРН 1023101679072), конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л., Щербаченко А.С. о взыскании 656 995 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее - Ищенко О.Н., истец), Агаларов Аркадий Владимирович (далее - Агаларов А.В., истец), Агаларова Серафима Владимировна (далее - Агаларова С.В., истец), Агаларова Елена Вартановна (далее - Агаларова Е.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щербаченко Сергею Евгеньевичу (далее - Щербаченко С.Е., ответчик) о взыскании 656 995 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фабрика "Мебельбыт" (далее - ООО фабрика "Мебельбыт"), конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. (далее - к/у Храплюк-Познанский И.Л.), Щербаченко Антон Сергеевич (далее - Щербаченко А.С.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, Щербаченко С.Е. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 заявление Щербаченко С.Е. удовлетворено в полном объеме, с истцов в пользу ответчика взыскано по 16 250 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013, в связи с чем, просит его отметить, в удовлетворении заявления Щербаченко С.Е. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ищенко О.Н. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, а также в связи с тем, что у представителя Притулина Н.Н. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ответчика Щербаченко С.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерными.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Ищенко О.Н. не явилась, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом на то, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает в полном объеме.

Истцы Агаларов А.В., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ответчик Щербаченко С.Е. явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи расчет взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя.

Третьи лица ООО фабрика "Мебельбыт", к/у Храплюк-Познанский И.Л., Щербаченко А.С. в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ищенко О.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Щербаченко С.Е. (доверитель) и адвокатом Притулиным Николаем Николаевичем (далее - Притулин Н.Н.) (поверенный) заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя полномочия представителя по ведению гражданского дела N А08-3185/2012, рассматриваемому в арбитражном суде Белгородской области, оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

а) осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов;

б) представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях;

в) давать консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету спора;

г) выполнять иные действия, направленные на представление интересов доверителя.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг поверенного составляет 65 000 руб. Оплата стоимости услуг поверенного производится доверителем в следующем порядке: 60 000 руб. - в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции независимо от его результата, 5 000 руб. - в случае обжалования решения суда первой инстанции в течение 10 дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 24.06.2013 адвокатом Притулиным Н.Н. в полном объеме оказаны Щербаченко С.Е. услуги по договору от 27.04.2012, а именно, принято непосредственное участие в судебных заседаниях 12.05.2012, 30.05.2012, 20.12.2012, 09.01.2013, 25.02.2013, 22.05.2013. Кроме того, представителем непосредственно подготовлены и поданы отзыв на иск с дополнением, два заявления о возобновлении производства по приостановленному делу, предоставлены многочисленные устные консультации по правовым вопросам в течение всего периода времени рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договоренности сторон составила 65 000 руб. Доверитель принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме в сумме 65 000 руб. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Из квитанций от 08.03.2013 и 15.04.2013 следует, что Щербаченко С.Е. оплачены оказанные ему адвокатом Притулиным Н.Н. услуги за ведение дела N А08-3185/2012 в Арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 65 000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком Щербаченко С.Е. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истцы указали на чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на их недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцы не представили доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с ведением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем Щербаченко С.Е. услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы не опровергают представленные в материалы дела доказательства фактического несения Щербаченко С.Е. расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-3185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова