Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-8024/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-35836/2012

Судья Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-35836/2012

по иску Администрации Багаевского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-35836/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 12.03.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13.03.2013 и истек 12.04.2013.

Согласно информационной выписки их системы "Мой Арбитр" апелляционная жалоба общества направлена в Арбитражный суд Ростовской области через электронную систему "Мой Арбитр" 24.05.2013. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (ИНН 6163091372, ОГРН 1086163001968) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 696 от 05.04.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 1 листе:

1. Справка о возврате государственной пошлины.

Судья

С.А. Кузнецов