Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 15АП-9732/13

город Ростов-на-Дону

25 июня 2013 г.

дело N А53-35836/2012

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-35836/2012

по иску Администрации Багаевского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция"

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу N А53-35836/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано следующим. Первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, что подтверждается распечаткой поступившего на электронную почту заявителя с сайта ВАС РФ сообщения о наличии несоответствий в пакете документов заявителя. По этой причине заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 в суд кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Общество направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В определении суда апелляционной инстанции не указано на наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 12.03.2013 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 12.04.2013.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 14.06.2013, что подтверждается информацией, полученной с сайта "Мой арбитр", Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке обществом пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, что подтверждается распечаткой поступившего на электронную почту заявителя с сайта ВАС РФ сообщения о наличии несоответствий в пакете документов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктами 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд

Как указывает заявитель апелляционной жалобы первоначально поданная им апелляционная жалоба была возвращена ему в связи с несоответствием документов установленным требованиям.

С учетом изложенных разъяснений апелляционная жалоба не является поступившей в суд первой инстанции в установленный законом срок, поскольку была возвращена системой подачи документов.

Довод общества о том, что в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы не указано на наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что поданная заявителем в электронном виде 24.05.2013 апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока. В виде приложения к апелляционной жалобе ходатайство также отсутствовало, в перечне приложений указано не было. Согласно информации о документе дела (л.д. 86) апелляционная жалоба поступила 24.05.2013 с приложением следующих документов: платежное поручение, квитанция, решение, выписка из ЕГРЮЛ. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы, постольку апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу общества как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержащую ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.А. Кузнецов