Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8408/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-76312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бородулин С.И. по доверенности от 29.10.2012

от заинтересованного лица: Степанова М.В. по доверенности от 01.08.2012 N 05-21/17839

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2013) Центральной Акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76312/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург"

к Центральной Акцизной таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (ОГРН 1027801540271; 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, литер "АХ"; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/010812/0024168 в размере 459439,44 руб., и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Обществом также заявлено о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 33 224 руб.

Решением суда от 25.02.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что таможенный орган не производил корректировку таможенной стоимости товара, а общество, заявив о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не внесло изменения в поданную им декларацию на товары.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с досрочным погашением лизинговых обязательств по договору международного лизинга от 06.03.2007 N 060307/TGS, заключенному с компанией VFS International AB, Швеция (лизингодатель), общество подало в таможню ДТ N 10009194/010812/0024168 для выпуска в свободное обращение седельных тягачей марки "RENAULT PREMIUM 380 19T" в количестве 5 единиц.

Таможенная стоимость каждого транспортного средства составила 2 512 630,21 руб. за единицу (при курсе ЦБ РФ 35, 0134 руб. за 1 EUR на момент подачи ДТ). В качестве основы для определения таможенной стоимости заявлена стоимость товара, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза по ГТД N 10222070/170507/0015607 на основании сведений, указанных в Договоре международного лизинга от 06.03.2007 N 060307/TGS, в размере 58 900 EURO за каждое транспортное средство.

При этом в таможенную стоимость, обществом кроме расходов на доставку в размере 60923,32 руб., включена стоимость финансирования по договору лизинга (проценты по Договору лизинга) в размере 384468,14 руб., что повлекло увеличение таможенных платежей на 459439,44 руб. (НДС - 363322,40 руб. и таможенная пошлина - 96117,05 руб.).

Всего при таможенном оформлении по спорной ДТ обществом уплачено 3052593,10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 N 624, N 625, от 27.07.2012 N 628.

Посчитав, что таможенная стоимость товара при подаче ДТ N 10009194/010812/0024168 определена неверно, а таможенные платежи в размере 459439,44 руб. уплачены излишне, общество обратилось в таможню с заявлением от 08.11.2012, в котором просило возвратить на свой расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в указанном размере.

Таможня письмом N 45-11-09/8065 от 29.11.2012 отказала в возврате таможенных платежей, сославшись на то, что декларация с указанием таможенной стоимости подана декларантом самостоятельно.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимальной степени стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Обществом представлены документы, подтверждающие выкуп товара до истечения срока действия договора лизинга, спора между сторонами по включению в таможенную стоимость расходов на транспортировку и страхование товара, а также размера процентов по договору лизинга, не имеется.

Ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга от 06.03.2007 N 060307/TGS, которым определена стоимость товара в размере 58 900 EURO за каждое транспортное средство, в связи с чем в графе 45 ГДТ N 10222070/170507/0015607 указана таможенная стоимость одной единицы товара 2128162, 07 руб. Подавая ДТ N 10009194/010812/0024168 в связи с изменением таможенного режима, заявитель увеличил таможенную стоимость товаров на суммы уплаченных процентов по договору лизинга до 2512630,21 руб. Вместе с тем, транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", что обуславливает применение положений пункта 2 статьи 64 ТК ТС.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости товара на суммы уплаченных обществом процентов по договору лизинга. При этом суд учел позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ N 13049/11 от 05.06.2012 по делу N А29-7557/2010, о том, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Обращение общества с заявлением, в котором изложены обстоятельства излишней уплаты таможенных платежей, и приложены предусмотренные законом документы, является основанием для рассмотрения заявления и принятия решения по существу требования.

Изложенное в письме от 29.11.2012 N 45-11-09/8065 мнение должностного лица таможни о том, что таможенная стоимость заявлена обществом самостоятельно, свидетельствует о формальном отклонении заявления общества, в связи с чем суд, установив наличие фактических обстоятельств излишней уплаты таможенных платежей, правомерно признал незаконным бездействие таможни и обязал ответчика возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы таможни о том, что общество не обращалось с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом, ибо обязательность совершения указанных действий таможенным законодательством не предусмотрена.

Доводы таможни о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере, превышающем 2000 рублей, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие приведенным ниже положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 12.12.2012 N 78 обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12188, 78 руб., в том числе по требованию имущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку таможня является ответчиком по делу и на нее возложена обязанность по возврату обществу излишне внесенных платежей, то есть материального требования, суд первой инстанции правомерно отнес на таможенный орган и расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины.

Также обоснованно, в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ взысканы с таможни 33 224 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлены, как факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата (соглашение от 29.10.2012 N 35-78/3928-12 об оказании адвокатской помощи, платежное поручение от 29.10.2012 N 958 на сумму 33 224 руб. об оплате счета 62-78/3928-12).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание сложность дела, объем доказательств, а также непредставление проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-76312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая