Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4975/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-11218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 42169 3 вручено 17.05.13г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились (Туапсинскому РОСП уведомление 344002 62 42170 9 вручено 15.05.13г., УФССП по КК копия определения передана-принята 06.05.13г.)

от третьих лиц: представители не явились (ТУ ФАУГИ уведомление 344002 62 42172 3 вручено 21.05.13г., ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ уведомление 344002 62 42175 4 вручено 15.05.13г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда от 18.02.2013 г. по делу N А32-11218/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2008 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованные лица: 1) Туапсинский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, 2) ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Гаврилова Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.08г. по делу N А32-11218/2007.

Заявление мотивировано наличием в деле вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых предприниматель расценивает установление определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.12г. по делу N А32-14328/06, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 26.09.12г., факта не вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется лист с описью имущества, прямо противоречащий ранее составленной описи, что свидетельствует о неполноте и недостоверности исследованных арбитражным судом доказательств.

Определением от 18.02.13г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, а так же на то, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными для дела, так как они не были способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии 18.03.08г. решения по делу N А32-11218/2007.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил основания, по которым предприниматель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене определения суда, ссылаясь на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. Согласно названной статье, такими основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Предприниматель называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.12г. по делу N А32-14328/06, с учетом определения об исправлении технической ошибки от 26.09.12г., установлен факт не вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется лист с описью имущества, прямо противоречащий ранее составленной описи, что свидетельствует о неполноте и недостоверности исследованных арбитражным судом доказательств.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции правильно сослался на то, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения дела с учетом предмета заявленных предпринимателем требований.

Обосновывая данный довод суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бурмистровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению предпринимателя из нежилых помещений (комнат 1 - 3) общей площадью 66,7 кв. м, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг-2, п. Сосновый, цокольный этаж (литера А). Требование мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Исходя из изложенного, указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обстоятельств для пересмотра указанного решения, не могут быть признаны судом существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; с учетом предмета заявленных требований по делу N А32-11218/2007 доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для удовлетворения указанного заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств являющихся новыми или вновь открывшимися, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции. У суда первой инстанции установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта отсутствовали.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова