Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КА-А40/14622-07 Решение налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку право на налоговый вычет по НДС не находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2008 г. N КА-А40/14622-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Алтуфьево" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 46-12/13 от 20.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г., заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2006 г. предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г.

29.01.2007 г. заявитель получил из налогового органа требование о предоставлении документов, которые и были направлены предприятием в налоговый орган: книги покупок и книгу продаж за сентябрь 2006 г. и другие документы, необходимые для налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым отказано в применении налогового вычета в сумме 1 260 066 руб. за сентябрь 2006 г.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие оспорило его в суде.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что предприятие осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие обложению НДС, в связи с чем обязано было вести раздельный учет таких операций.

Суд, сославшись на п. 4 ст. 149 и на абз. 7 п. 4 ст. 149 НК РФ пришел к выводу, что налогоплательщик, совершающий операции как подлежащие так и не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет этих операций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ

Между тем, в данной ситуации суд обоснованно применил абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан применять настоящий пункт к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Как установлено судом, за указанный период предприятие, в основном, осуществляло операции, подлежащие налогообложению по НДС. Единственный вид доходов, не подлежащих налогообложению по НДС в отчетном периоде, это плата за найм жилых помещений.

Судом установлено, что данный вид доходов составил менее 5 процентов, в связи с чем предприятие не обязано было вести раздельный учет, на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса.

Также исследована судами ссылка налогового органа на Определения Конституционного Суда РФ N 169-О и N 324-О, согласно которым, как полагает налоговый орган, установлено отсутствие права на возмещение НДС при оплате НДС имуществом, приобретенным по возмездным сделкам, которые не оплачены и не подлежат оплате в будущем.

Согласно п.4 мотивировочной части Определения N 324-О, из Определения N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Положения Определения КС РФ N 169-О могут применяться только к возмездным сделкам недобросовестных налогоплательщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие получает субсидию из бюджета г. Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе.

Суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому право на налоговый вычет не находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества.

Также исследован судами довод инспекции об отсутствии реальных затрат заявителя на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств.

Как правильно указал суд, убыток от реализации услуг населению по государственным регулируемым ценам у предприятия формируется в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету без НДС (Приказы Минфина РФ N 33Н от 06.05.1999 г. и N 94Н от 31.10.2000 г.) и покрывается субсидией из бюджета г. Москвы.

Налоговым органом не доказано, что получаемые предприятием субсидии использовались для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России N 15 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. по делу N А40-33693/07-99-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу кассационной жалобы.