Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-15401/13

г.Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-1251/13

Судья И.Б. Цымбаренко (в порядке взаимозаменяемости на период отсутствия судьи Каменецкого Д.В.)

при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-1251/13 (144-8)

по заявлению ООО "Столичная торговая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-962/77-12 (от 28.12.2012 N ЕП/35400)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - ответчик, Управление, УФАС России по г.Москве) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-1251/13.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что копия решения получена Управлением 25.02.2013, что, с учетом большой загруженности сотрудников Управления и немногочисленности штата правового отдела, а также в силу сокращенного срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, послужило причиной для затруднений со своевременным обращением в суд с апелляционной жалобой.

Исходя из этого, УФАС России по г.Москве просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы 09.04.2013, что подтверждается проставленным на жалобе штампом канцелярии суда.

Поскольку решение суда принято 18.02.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 04.03.2013.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку УФАС России по г.Москве не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что копия решения суда поступила в его адрес 25.02.2013, то есть до истечения установленного ч.5 ст.211 АПК РФ срока на обжалование.

Таким образом, учитывая дату получения Управлением копии решения суда, необходимо отметить, что у ответчика имелось время для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель УФАС России по г.Москве (Большакова А.Е. по дов. от 28.12.2012 N 03-70) участвовал 12.02.2013 в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.02.2013, что предоставляло возможность ответчику ознакомиться с полным текстом решения суда.

Что касается ссылки заявителя жалобы на большую загруженность сотрудников Управления и немногочисленность штата правового отдела, то пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 211, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-1251/13.

2. Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями, всего на 15-ти листах.

Судья

И.Б. Цымбаренко