Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4833/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-48212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Чайковского Сергея Гарриевича: Чайковский С. Г., паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414; ИНН 6661009067): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет", общества с ограниченной ответственностью "Магистр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Чайковского Сергея Гарриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу N А60-48212/2012,

принятое судьей Ивановой С. О.,

по заявлению Чайковского Сергея Гарриевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Лесмаркет", общество с ограниченной ответственностью "Магистр"

о признании незаконными решений, записей,

установил:

Чайковский Сергей Гарриевич (далее - заявитель, Чайковский С. Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- решения налогового органа от 12.11.2008 г. N 6939 и регистрационной записи N6 от 12.11.2008, peг. N 2086671182376, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 12.11.2008 N 6938 и регистрационной записи N5 от 12.11.2008, peг. N 2086671182365, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 29.12.2008 N 8068 и регистрационной записи N 8 от 29.12.2008, peг. N 2086671219534, связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решения от 29.12.2008 N 8067 и регистрационной записи N 7 от 29.12.2008, peг. N 2086671219523, не связанной с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, как последствия недействительности вышеуказанных решений и записей, заявитель просит признать недействительными:

- решение от 11.03.2009 N 1320 и регистрационную запись N 10 от 11.03.2009, рег. N 2096671033974, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение от 11.03.2009 N 1319 и регистрационную запись N 9 от 11.03.2009, peг. N 2096671033963, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

- решение от 24.04.2009 N 2466 и регистрационную запись N 12 от 24.04.2009, рег. N 2096671066149, связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение от 24.04.2009 N 2465 и регистрационную запись N 11 от 24.04.2009, peг. N 2096671066138, не связанную с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

- регистрационную запись N 13 от 05.05.2009, рег.N 2096671075785,

- регистрационную запись N 14 от 07.05.2009, рег.N 2096671075807,

- регистрационную запись N 15 от 07.05.2009, рег.N 2096671075818,

- регистрационную запись N 16 от 08.05.2009, рег.N 2096671075796

Также заявитель просит обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урало-сибирские инвестиции" изменения о недействительности вышеуказанных регистрационных записей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, решение по делу N А60-2526/2010-С4 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку заявитель не являлся участником в указанном деле, а обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления в рамках рассматриваемого дела, не исследовались. Выводы суда об отсутствии заинтересованности заявителя и правом в оспаривании решений и записей считает неправомерными. Указывает на нарушение своих прав и законных интересов наличием недостоверных сведений в выписке, полученной из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее - ООО "УСИ"), в связи с чем, удовлетворение заявленных требований связывает с возможностью удовлетворения требований Чайковского С. Г., как конкурсного кредитора ООО "Лесмаркет", за счет доли ООО "Лесмаркет" в ООО "УСИ". Указывает, что оспариваемые решения и записи приняты регистрирующим органом на основании ничтожных сделок, не влекущих юридических последствий. Полагает, в связи с тем, что заявления по оспариванию решений и регистрационных записей подавались и в рамках дел N А60-28911/2011, А60-21975/2012, с учетом длящегося спора, обращения заявителя в ИФНС, Чайковским С. Г. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, срок на обжалование решений и записей налогового органа, заявленных по настоящему делу, не пропущен.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Инспекция, а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чайковский С. Г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-31989/2008 включен в реестр требований кредиторов ООО "Лесмаркет" с требованием в размере 4 523 514 руб.

ООО "Лесмаркет" с августа 2008 по декабрь 2008 года являлся участником ООО "УСИ".

Основанием для обращения заявителя в суд послужил факт того, что уставный капитал ООО "УСИ" с учетом судебных решений, был незаконно увеличен 24.08.2008, 12.12.2008 за счет внесения вкладов иных лиц, в результате чего, доля ООО "Лесмаркет" незаконно уменьшилась. Соответственно, по мнению заявителя, последующая уступка ООО "Лесмаркет" доли в уставном капитале ООО "УСИ" МКК "Наласко Лимитед" также является незаконной.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что заявителем оспариваются решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ, произведенные на основании этих решений, связанные с изменением уставного капитала, состава участником, передачей имущества ООО "УСИ".

Считая, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения по ООО "УСИ" по величине уставного капитала и составе участников, о передаче имущества в уставный капитал ООО "УСИ" содержат недостоверные сведения об увеличении уставного капитала, которое фактически не состоялось, а отмена решений и записей об увеличении уставного капитала влечет и отмену последующих записей, позволит устранить недостоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации в отношении ООО "УСИ" и восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Лесмаркет" как основного участника ООО "УСИ" с долей 99,97%, Чайковский С. Г. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными решений и действий налогового органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей, а также отсутствия заинтересованности заявителя на обращение в суд с заявленными требованиями, удовлетворение которых не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора; пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010-С4, установлено, что ООО "УСИ" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 29.02.2008, на момент создания общества размер его уставного капитала составлял 10 000 руб., участниками ООО "УСИ" являлись ООО "УралСибЛес" (50%) и Орлова Е.Ф. (50%).

В дальнейшем, как установлено решением суда от 29.12.2010, на основании решений общего собрания участников ООО "УСИ" от 18.08.2008 был увеличен размер уставного капитала ООО "УСИ" до 33 121 000 руб. и изменен состав участников общества в связи с вхождением в состав участников ООО "УСИ" ООО "Лесмаркет".

Также, в дальнейшем, были приняты решения об изменении состава участников ООО "УСИ" и о перераспределении долей уставного капитала общества.

На основании указанных решений налоговым органом были вынесены соответствующие решения и внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

В рамках данного дела, судом было установлено, что между ООО "Лесмаркет" и МКК "Наласко Лимитед" был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "УСИ" от 29.12.2008, по условиям которого ООО "Лесмаркет" уступило, а МКК "Наласко Лимитед" приобрело принадлежащую ООО "Лесмаркет" долю в уставном капитале ООО "УСИ" в размере 72,3421% номинальной стоимостью 33 121 000 руб. по цене 1 000 000 долларов США, указанный договор был составлен в виде единого документа, подписанного единоличными исполнительными органами МКК "Наласко Лимитед" и ООО "Лесмаркет" в установленном порядке. В решении от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010-С4 суд указал, что договор 29.12.2008 был представлен в виде надлежащим образом заверенной копии и в виде соответствующего подлинника, также в договоре от 29.12.2008 имелась отметка о том, что ООО "УСИ" в лице единоличного исполнительного органа уведомлено о заключении данного договора соответственно 29.12.2008. В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что договор от 29.12.2008 был заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, законность факта прекращения у ООО "Лесмаркет" права на долю в уставном капитале ООО "УСИ" была установлена судом в рамках дела N А60-2526/2010-С4, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Лесмаркет", перестав быть участником ООО "УСИ", не обладает какой-либо заинтересованностью в оспаривании решений и записей, принятых налоговым органом и связанных с увеличением уставного капитала, изменением состава участников, передачей имущества, равно как и не может обладать такой заинтересованностью Чайковский С. Г., являющийся конкурсным кредитором ООО "Лесмаркет".

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты, не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора ООО "Лесмаркет", поскольку удовлетворение требований напрямую не влияет на удовлетворение требований Чайковского С. Г. к ООО "Лесмаркет" в сумме 4 523 514 руб.

Кроме того, признание недействительными сделок по переходу долей, само по себе, не является основанием для признания незаконными решений и действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения и регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений, сами по себе, не затрагивают права и не нарушают законных интересов заявителя.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не доказано.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении оспариваемыми решениями и записями прав заявителя ему стало известно после вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам N А60-28911/2011, N А60-21975/2012 и отказа ИФНС.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о существовании оспариваемых решений и записей заявителю стало известно в 2011 году, в мае 2012 года (дела N А60-28911/2011, N А60-21975/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявления по оспариванию решений и регистрационных записей подавались и в рамках дел N А60-28911/2011, А60-21975/2012, с учетом длящегося спора, обращения заявителя в ИФНС, Чайковским С. Г. была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, срок на обжалование решений и записей налогового органа, заявленных по настоящему делу и исчисляемый после вступления в законную силу решений по указанным делам, не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2011 году, мае 2012 года. Настоящее заявление подано им в арбитражный суд лишь 26.11.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынесено какого-либо определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ. Отказ в восстановлении пропущенного срока судом мотивирован в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Чайковским С. Г. требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 08.04.2013 государственная пошлина в сумме 300 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-48212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Сергея Гарриевича - без удовлетворения.

Возвратить Чайковскому Сергею Гарриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова