Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6186/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-28283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Дикалова Вячеслава Александровича - представитель - Дикалова Екатерина Петровна, доверенность от 05.10.2010 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28283/2012,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович (далее - Дикалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. о признании недействительным постановления от 06.02.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Дикалов Вячеслав Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 18.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено наличие денежных средств должника на его счете в банке. Должнику не было предоставлено право указать имущество, на которое может быть в первую очередь обращено взыскание. Стоимость оборудования, находящегося в кондитерском цехе, превышала сумму долга. В отношении имущества, переданного на торги, Ленинским районным судом приняты обеспечительные меры в виде ареста. В перечень имущества, передаваемого на реализацию, не было включено право аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Дикалова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что решением Советского районного суда г. Краснодара торги по продаже имущества должника признаны недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.01.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21484/2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 5062/12/40/23 о взыскании с Дикалова В.А. в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар 501 309, 47 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках названного исполнительного производства 31.01.2012 г. произведен арест имущества должника: нежилое помещение - склад лит. Ж, площадью 616, 7 кв. м., электроподстанция ТП-573-П.

На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом исполнителем постановлением от 31.01.2012 г. для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества - 1 150 005 руб.

06.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Агаяном А.Р. указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, Дикалова В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 составлен акт ареста от 31.01.2012 г. в отношении принадлежащего должнику имущества: нежилого помещения - склад лит. Ж, площадью 616, 7 кв. м. и электроподстанции ТП-573-П. В постановлении от 31.01.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве оценка названного имущества поручена организации-оценщику.

Между тем, из отчета оценщика от 02.02.2012 г. N 22/050102п усматривается, что оценка производилась в отношении следующего имущества: склад лит. Ж, трансформаторная подстанция ТП-573-П, подсобное помещение лит. Г5, навес, лит. Г6, предполагаемое право аренды земельного участка.

В оспариваемом постановлении от 06.02.2012 г. о передаче арестованного имущества на реализацию также приведен перечень имущества, не соответствующий описанному в акте ареста от 31.01.2011 г.

Ссылка заинтересованного лица на внесение изменений в акт ареста от 31.01.2012 г. в части указания имущества, подвергнутого аресту, не принимается судебной коллегией. Возможность внесения изменений в указанный документ, который составляется с учетом требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ, данным законом не предусмотрена. Кроме того, постановление о внесении изменений в акт ареста вынесено после проведения оценки спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги необоснованным.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не нарушает прав и интересов заявителя.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для обжалования спорного постановления является вывод Дикалова В.А. о несоответствии цены имущества должника, определенной независимым оценщиком его рыночной стоимости

Между тем, частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего постановление о передаче имущества на реализацию по цене, определенной оценщиком.

Заявителем не приведено обоснованных доводов о том, что непосредственно оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию либо действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что состоявшиеся в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 торги признаны недействительными в судебном порядке (решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2013 г. по делу N 2-1929/13, вступившее в законную силу).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на счете должника денежных средств на момент вынесения оспариваемого постановления, не принимается судебной коллегией, поскольку указанных денежных средств было недостаточно для погашения долга по исполнительному документу.

Довод заявителя о том, что должнику не было предоставлено право указать имущество, на которое может быть в первую очередь обращено взыскание, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ст. 69 Закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылка Дикалова В.А. на то обстоятельство, что на недвижимое имущество - склад лит. Ж на момент вынесения оспариваемого постановления существовало обременение в виде ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Краснодара, не принимается апелляционным судом, поскольку постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.03.2011 г. прекращено производство по делу, в рамках которого наложен названный арест в качестве обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-28283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова