Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5150/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А53-32271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал": Костюченко В.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-32271/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал" (ИНН 6168000160, ОГРН 1026104361502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал" (далее - ООО СП "Рос-Итал", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2012 N 522 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании возместить НДС в сумме 82 105 руб.

Решением суда от 28.02.2013 признано незаконным решение налоговой инспекции от 05.07.2012 N 522 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал инспекцию возместить ООО СП "Рос-Итал" НДС в сумме 82 105 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 28.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации но НДС за 4 квартал 2011 г., представленной 06.02.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 года N 95 и составлен акт камеральной налоговой проверки N 33528 от 23.05.2012 г.

Решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.05.2012 года N 95 вручено 25.05.2012 г. представителю налогоплательщика.

Акт камеральной налоговой проверки N 33528 от 23.05.2012 г. вместе с уведомлением N 15-12/33528 от 30.05.2012 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 30.05.2012 г. представителю налогоплательщика.

Акт камеральной налоговой проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 22.06.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой от 22.06.2012).

По результатам рассмотрения налоговым органом приняты: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2012 N 4270, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 82 105,00 руб.; решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.07.2012 г. N 522, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 82 105 руб.

Не согласившись с решением об отказе в возмещении, частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 05.07.2012 г. N 522 общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области решением от 20.09.2012 N 15-14/3712 оставило решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение от 05.07.2012 г. N 522 в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества являются обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 82 105 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерных налоговых вычетах НДС в сумме 82 105 руб. по счетам-фактурам ООО "Спецстрой".

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что совокупность установленных материалами проверки обстоятельств, свидетельствует о намерении создания необходимых условий для оформления документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды всеми участниками сделок.

К данному выводу инспекция пришла в результате следующих фактов.

ООО "Спецстрой" при встречной проверке предоставило в инспекции документы не в полном объеме. ООО "Спецстрой" не представлены счета-фактуры N 801 от 14.09.2011 г., N 807 от 14.09.2011 г., акты формы КС-2, справки формы КС-3 к этим счетам-фактурам, книга покупок и первичные документы за 4 квартал 2011 г., подтверждающие привлечение субподрядных организаций, закупку строительных материалов, привлечение строительной техники.

В представленных ООО "Спецстрой" документах по встречной проверки в актах формы КС-2 N 12, 13 к счетам - фактурам N 864,865 в графе "подрядчик" значится неверное наименование подрядчика в нарушение порядка заполнения унифицированных форм N КС-2, КС-3 утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Камеральной проверкой установлено, что вышеуказанные счета - фактуры, выставленные ООО "Спецстрой" оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, а именно: в счетах-фактурах указан неверным адрес продавца, поскольку согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 21.04.2012 установлено, что по адресу ООО "Спецстрой", указанному в счетах-фактурах, отсутствуют оснащенные рабочие места, компьютерная техника, управленческий или технических персонал ООО "Спецстрой", табличка с названием организации.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Спецстрой" установлено, что денежные средства за субподрядные работ не перечисляются. При этом оплата от покупателей поступила только за строительные работы: капитальный ремонт, реконструкцию, строительно-монтажные работы, монтаж конструкций. В структуре расходов ООО "Спецстрой" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы по привлечению (аренде) строительной техники, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.; с затратами на выполнение субподрядных работ.

В инспекцию не представлены справки 2 НДФЛ за 2011 г., в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что выплаты заработной платы работникам за 12 мес. 2011 г. не осуществлялись.

По мнению инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Спецстрой" не имеет возможности реально осуществлять операции в заявленных объемах ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Спецстрой" свидетельствуют о том, что осуществляется формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Спецстрой" необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления операций с учетом отсутствия имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления строительных работ в заявленных объемах; отсутствие квалифицированного управленческого и технического персонала; видоизменения назначения платежа денежных средств в банковской выписке.

Выводы инспекции не соответствует материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, обществом (Заказчик) был заключен с ООО "Спецстрой" (Подрядчик) договор подряда N 70 от 21.06.2011 на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, д. 7.

Указанный адрес является юридическим адресом общества.

Объем работ, составляющих предмет договора, определяется в смете (пункт 2.1 договора).

ООО "Спецстрой" выставлены счета-фактуры N 801 от 14.09.2011 г. на выполнение работ по замене парапетов и примыканий кровли АБК на сумму 226 163,52 руб., в том числе НДС составила- 34 499,52 руб.; N 807 от 14.09.2011 г. на выполнение работ по ремонту и окраске фасада на сумму 185 095 руб., в том числе НДС - 23 234,80 руб.; N864 от 08.11.2011 г. на выполнение работ по окраске фасада производственного корпуса на сумму 117 410 руб., в том числе НДС 17 910 руб.; N 865 от 08.11.2011 г на выполнение работ по ремонту здания насосной на сумму 9 572,16 руб., в том числе НДС - 1 460,16 руб.

Счета-фактуры включены в книгу покупок.

Стоимость работ определена в справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 N 2 от 14.09.2011, N 10 от 14.09.2011, N 12 от 08.11.2011, N 13 от 08.11.2011.

Работы сданы подрядчиком и приняты обществом по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-3 N 1 от 14.09.2011, N 9 от 14.09.2011, N 12 от 08.11.2011, N 13 от 08.11.2011, в которых содержится перечень выполненных ООО "Спецстрой" работ.

Оплата за выполненные работы была произведена обществом денежными средствами на расчетный счет ООО "Спецстрой" в банке платежными поручениями N 458 от 10.08.2011 г. на сумму 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб., N 395 от 07.07.2011 г. на сумму 63 986 руб., в том числе НДС - 9 760,57 руб., N 409 от 14.07.2011 г. на сумму 150 000 руб., в том числе НДС - 22 881,36 руб., N 404 от 12.07.2011 г. на сумму 86 190,37 руб., в том числе НДС - 13 147,68 руб., N 369 от 22.06.2011 г. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 15 254,24 руб.

Оценив представленные обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет подтвердило.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция такие доказательства суду не предоставила.

Налоговый орган делает вывод о неправомерности действий общества (предъявление к вычету сумм налога, уменьшающих итоговую величину налога, подлежащего уплате (возмещению) по данным налогового периода) ввиду невозможность реального осуществления операций ООО "Спецстрой" с учетом отсутствия имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления строительных работ в заявленных объемах; отсутствие квалифицированного управленческого и технического персонала; видоизменения назначения платежа денежных средств в банковской выписке.

При этом инспекцией не оспаривается, что работы по ремонту объектов, в которых располагается общество, выполнены.

В данном случае налоговым органом не доказано, что работы по ремонту фасада здания, производственного корпуса и насосной выполнены не ООО "Спецстрой", а иными лицами.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В проверяемом периоде ООО "Спецстрой" состояло на налоговом учете в инспекции, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.03.2011 N 9239.

Налоговый орган не представил доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по привлечению его к налоговой ответственности за невыполнение налоговых обязанностей.

ООО "Спецстрой" документы по требованию инспекции в ходе встречной проверки предоставило.

Указывая на недочеты в оформлении актов выполненных работ формы КС-2 к счетам-фактурам N 864 от 08.11.2011 и N 865 от 08.11.2011, представленных ООО "Спецстрой", налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика или иными лицами.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры N 801 от 14.09.2011, N 807 от 14.09.2011 и соответствующие им унифицированные формы документов N КС-2 и КС-3 не представлены ООО "Спецстрой" в материалах встречной проверки, не свидетельствует об отсутствии документально подтвержденного факта выполнения работ силами контрагента ООО "Спецстрой".

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречной проверкой контрагента: отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, остатки товара, непредставление справок формы 2-НДФЛ за 2011 год. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указан адрес продавца, по которому тот в момент проверки отсутствовал, судом первой инстанции правомерно не принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Уточнения о том, какой адрес должен быть отражен в счете-фактуре - юридический (т.е. адрес, указанный в учредительных документах организации) или фактический (т.е. адрес, по которому организация ведет хозяйственную деятельность), в Налоговом кодексе РФ нет. В соответствии с Правилами заполнения счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами. Аналогичное положение было предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, действующими в проверяемом периоде.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенной сделки с контрагентом. Выполненные работы подтверждены счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, актами формы КС-2. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет его контрагента.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все доводы инспекции о недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды относятся к ООО "Спецстрой", но не к обществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае, суд установил, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ такие решения подлежат признанию судом незаконными.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Пунктом 6 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При этом обязанность возвратить сумму налога, подлежащего возмещению, возникает у налоговой инспекции независимо от получения заявления налогоплательщика о ее возврате (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 47416 у общества по состоянию на 15.01.2013 задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций отсутствует.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-32271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко