Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 14АП-3077/13

г. Вологда

03 июня 2013 г.

Дело N А52-3444/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 04.03.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН 1067847857472; далее - Компания), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении его требования по денежному обязательству в сумме 1 378 095 руб. 54 коп., в том числе 1 260 290 руб. 82 коп. долга (с учетом увеличения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 93 811 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 993 руб. 61 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683; далее - Общество, Должник).

Определением от 20.03.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 842 974 руб. 38 коп., в том числе 833 876 руб. 64 коп. основного долга и 9097 руб. 74 коп. пеней, определено, что сумма неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" (ОГРН 1077847295283; далее - Фирма) с судебным актом в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, договор аренды заключен заинтересованными лицами, со стороны которых имелось злоупотребление правом, выразившееся в том, что договор аренды земель площадью более 6000 га заключен за 4 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника. Считает, что спорную сделку следовало признать недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Полагает, что вопрос заключенности и действительности договора входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что у Общества отсутствовала фактическая потребность в земельном участке площадью более 6000 га.

Временный управляющий Должника Бутолин Олег Алексеевич доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 218 газеты "Коммерсантъ" за 17.11.2012.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 04.04.2012 аренды земельного участка, 17.12.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 61 799 157 кв.м с кадастровым номером 60:09:0000000:176 для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в Невельском районе Псковской области. Срок аренды установлен до 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2012 земельный участок принят арендатором в пользование.

В соответствии с разделом 2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размере 142 138 руб. 06 коп. в месяц (с учетом НДС) безналичным путем не позднее 25 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 31.12.2012 в связи с истечением срока действия договора аренды арендодатель принял от арендатора земельный участок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку Должником доказательств уплаты арендной платы за период с 04.04.2012 по 31.09.2012 не представлено, требование Компании в сумме 833 876 руб. 64 коп. долга правомерно признано судом обоснованным.

В части требования с Общества пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Обществом допущено нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условие договора об ответственности арендатора, содержащееся в пункте 6.4 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования арендодателя в размере 9097 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 26.04.2012 по 29.10.2012.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 842 974 руб. 38 коп., в том числе 833 876 руб. 64 коп. основного долга и 9097 руб. 74 коп. пеней.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета требования заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод Фирмы о том, что договор аренды заключен заинтересованными лицами, со стороны которых имелось злоупотребление правом, выразившееся в том, что договор аренды земель площадью более 6000 га заключен за 4 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, поэтому спорную сделку следовало признать недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков Должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

Однако заявитель не доказал противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договора аренды земельного участка, поэтому оснований для оценки сделки как ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Признавать договор недействительным в связи с заключением его в состоянии заинтересованности при рассмотрении требования Компании о включении задолженности перед ней, основанной на спорной сделке, в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не имел полномочий, так как в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 20.03.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-3444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина