Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 14АП-311/15

г. Вологда

07 мая 2015 г.

Дело N А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Котикова И.В. по доверенности от 19.03.2015, от ООО "Анкер-Восток" Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 11.09.2014 N 26, от ФНС России Пилипака С.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 по делу N А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (место нахождения: 182513, Псковская обл., Невельский р-н, дер. Усть-Долыссы, ул. Береговая, д. 12; ИНН 6009007065; ОГРН 1076009001683; далее - Общество, Должник) Бутолин Олег Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении его заявления, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.04.2012, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фортис" (место нахождения: 181290, Псковская обл., р-н. Палкинский, дер. Вернявино, ул. Садовая, д. 5; ОГРН 1067847857472; ИНН 7839332465; далее - ООО "Фортис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в размере 842 974 руб. 38 коп.

В её обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка аргументам о недостаточности имущества у Должника и его неплатёжеспособности, наличии признаков банкротства, которые подтверждены материалами дела, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества в связи с увеличением размера требования к Должнику. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы N 6 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" с доводами, изложенными в жалобе, согласились. Просили отменить судебный акт первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортис" (арендодатель) и Должник (арендатор) 04.04.2012 заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а Должник принял в аренду для ведения сельского хозяйства принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 61 799 157 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Невельском районе Псковской области, кадастровый номер 60:09:0000000:176.

Общая стоимость арендуемого участка установлена в размере 142 138 руб. 06 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путём не позднее 25-го числа месяца, в котором находился в аренде земельный участок.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды до 31.12.2012.

Стороны не вправе отказаться от настоящего договора до окончания сельскохозяйственных работ (пункт 4.2 договора).

Земельный участок 04.04.2012 принят Должником по акту приёма-передачи, а 31.12.2012 по акту приёма-передачи Должник возвратил указанный земельный участок ООО "Фортис".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.03.2013 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО "Фортис" в размере 842 074 руб. 38 коп., в том числе 833 876 руб. 64 коп. основного долга, 9097 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 04.12.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутолин О.А., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на заключение спорного договора с заинтересованным лицом с целью причинить вред и на то, что таковой причинён имущественным правам кредиторов Должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании Общества банкротом, но за пределами срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности, поскольку на момент заключения спорного договора генеральный директор ООО "Фортис" (Шаврин Роман Евгеньевич) одновременно являлся членом совета директоров Должника.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим указывается на включение в реестр требований кредиторов Общества задолженности по спорному договору.

Между тем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, признавая требования ООО "Фортис" к Должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по спорному договору, арбитражный суд установил исполнение арендодателем условий договора и наличие долга у арендатора, возникшего в связи с неисполнением последним его условий, доказательств уплаты которого Обществом не представлено. Доказательств незаключенности либо ничтожности сделки судом не установлено.

Более того, при рассмотрении указанных требований Бутолин О.А., исполняя обязанности временного управляющего Должника, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Помимо того, доказательства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, что именно после её заключения Должник прекратил свою хозяйственную и финансовую деятельность, а имущества Должника было явно недостаточно для расчётов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на завышенный размер арендной платы либо на несоразмерность встречного предоставления лица, участвующие в деле, не ссылались.

В пункте 4 Постановления N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а поэтому вывод суда о недоказанности намерения у участника сделки причинить вред другому лицу является правильным.

Более того, не может быть принято во внимание заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, так как вопрос, на который, отвечал указанный специалист, не связан с предметом рассматриваемого спора. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 по делу N А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова