Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-4315/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания" Плугаревой В.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" Плугаревой В.В. по доверенности от 01.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Усть-Долысское" Плугаревой В.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу N А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2012 в отношении Общество введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская" (ОГРН 1036001701724; далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 4 430 064 руб. 64 коп., в том числе 4 307 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012, а также 122 564 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2013 требования Фирмы (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" (далее - ООО "Анкер-Восток") с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный между заявителем и должником договор возмездного оказания услуг можно квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, следовательно, данная сделка ничтожна.

Временный управляющий должника Бутолин О.А., Фирма в отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фирмы, общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-финансовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Долысское" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (правопредшественник Фирмы, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести вспашку, боронование (задержка влаги) пашни заказчика; боронование на многолетних травах заказчика; посев семян на пашнях заказчика; уборку многолетних и однолетних трав, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2012 срок оказания услуг - в период весеннее-полевых работ (по мере созревания, подсыхания пашни), заготовки кормов (по мере готовности трав).

Пунктом 5.1 договора от 01.03.2012 стоимость услуг по договору составляет:

вспашка, боронование пашни - 750 руб. за 01 га;

боронование многолетних трав - 500 руб. за 01 га;

посев семян на пашнях заказчика - 500 руб. за 01 га;

уборка многолетних и однолетних трав - 1000 руб. за 01 га.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.03.2012 заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по фактически выполненным объемам, в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполненных работ на сумму 4 307 500 руб. подтверждается актами приема-передачи от 10.06.2012, от 20.06.2012, от 20.07.2012, от 30.07.2012, от 30.07.2012, подписанными в двустороннем порядке.

Фирма, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.03.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения Обществом задолженности в заявленном размере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Фирмы в сумме 4 307 500 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Фирмы в части признания обоснованными процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 333 руб. 19 коп. Расчет процентов выполнен заявителем в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор от 01.03.2012 заключен заинтересованными лицами, со стороны которых имелось злоупотребление правом, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на заявителя как заинтересованное лицо.

Вместе с тем, апеллянт не доказал противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договора указания услуг.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2013 года по делу N А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова