Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-470/13

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-16906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16906/2012 по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N 001102/1 в части,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белобородова Н. С. - представитель по доверенности N 025/12 от 02.07.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N 001102/1 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года производство по делу в части требования ОАО "Ростелеком" о признании недействительным предписания Роспотребнадзора N 001102/1 от 29.05.2012 г. в части обязания ОАО "Ростелеком" мелкий шрифт, содержащийся в условиях договоров, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора об оказании услуг связи (действующую в настоящее время) прекращено.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены.

С Управления в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции в части взыскания с государственного органа судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие возражений проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Управлением части, относящейся ко взысканию с государственного органа судебных расходов в пользу заявителя. В части удовлетворения заявленных ОАО "Ростелеком" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Ростелеком" обратилось с заявлением к Роспотребнадзору о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N 001102/1 в части.

При обращении в суд с указанным заявлением Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 74965 от 21.12.2011 в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ссылка заявителя на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков не применяется, поскольку в данном случае осуществляется взыскание с Управления не государственной пошлины в федеральный бюджет, а судебные расходы в пользу Общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 117) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и Информационным письмом N 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Общества удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу ОАО "Ростелеком".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16906/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-16906/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв