Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-1447/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2013) Кейселя Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-2037/2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Широченко Д.В.), принятое

по жалобе Кейселя Р.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

ООО "Балтрыбпром" Михновцом А.А., возложенных на него обязанностей, и об отстранении

установил:

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился 22 ноября 2012 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - должник) с жалобой на конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича, в которой просил:

1.Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

2.Отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Определением от 18.01.2013 жалоба Кейселя Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать ненадлежащим исполнение Михновцом А.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отстранить от исполнения обязанностей. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Управляющим затянуто проведение инвентаризации имущества, его оценки, реализации для погашения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства. Податель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей ведет к затягиванию ведения процедуры, а, следовательно, увеличивает расходы, связанные с ее проведением. Полагает, что имеются основания для отстранения управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду того, что доводы заявителя не являются обоснованными. Так, в отзыве указано, что в настоящее время, начиная с 08.12.2012, проводятся торги по продаже имущества посредством проведения торгов (публичное предложение), по результатам которых управляющий планирует приступить к расчетам с кредиторами. Кредитор считает, что коль скоро Михновец А.А. выполняет возложенные на него обязанности, то правовых оснований для его отстранения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2009 г. ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Кейсель Р.В., обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Михновца А.А., указал на то, что управляющим затянуто проведение инвентаризации имущества, его оценки, реализации для погашения требований кредиторов и завершения процедуры банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей. Указанное бездействие ведет к затягиванию ведения процедуры, увеличивает расходы, связанные с ведением дела о банкротстве. Податель жалобы сослался на судебный акт по делу А21-12779/09, вступивший в законную силу 24.01.2012, полагает, что имеются достаточные основания для отстранения управляющего Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" заявил возражения, считая жалобу необоснованной, поскольку опубликованы сведения о проведении торгов в отношении имущества должника.

Представитель отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области указал, что жалоба необоснованна, так как с учетом публикации о проведении торгов по продаже имущества подразумевается, в том числе и проведение инвентаризации.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы Кейселя Р.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего. В частности, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законодательство о банкротстве не содержит императивных указаний на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по итогам рассмотрения иска управляющего решением Арбитражного суда Калининградской области были признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО "Балтрыбпром", была применена двусторонняя реституция. Данный судебный акт вступил в силу 24.01.2012. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2012 г. по делу N А21-12779/2009 отменены обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, а вопрос о перерегистрации возвращенного должнику имущества был разрешен только в июле 2012.

Довод о необоснованном затягивании конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не основан на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что инвентаризацию имущества должника конкурсному управляющему возможно было провести в более короткий срок, у суда также не имеется.

Каких-либо грубых нарушений требований Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника судом не установлено.

Ссылку жалобы на не проведение управляющим оценки имущества должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника ООО "Балтрыбпром", следовательно, оценка имущества управляющим произведена, а имущество должника выставлено на торги.

Доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов и возможности причинения в дальнейшем убытков данными действиями конкурсного управляющего должника заявителем жалобы в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных и юридически значимых оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

В связи с указанным, в соответствии с абзацем 3 статьи 145 Закона о банкротстве и с учетом того, что Кейселем Р.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" Михновцом А.А. и нанесения убытков либо возможности нанесения убытков кредиторам, правовых оснований для его отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина