Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2056/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А54-4836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего - Филатова А.Ю. (паспорт), от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) - Дурандиной Т.А. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-4836/2009 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в городе Рязани (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанская МПМК-2" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павличенко Александр Александрович.

Решением суда от 22.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Банк 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Филатова Анатолия Юрьевича возвратить денежные средства в сумме 823 325 рублей 65 копеек.

Определением суда от 09.04.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, при применении положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника и не может быть распределена в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание, что ООО "ППП "ГидроСтанок" осуществило двойную уплату налога, что является недопустимым по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма НДС 1 029 168 рублей 32 копейки перечислена конкурсным управляющим правомерно. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 неприменимы, поскольку в данном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных руководящих разъяснений Пленума.

В жалобе банк просит определение отменить, обязать конкурсного управляющего направить средства в размере 823 334 рубля 65 копеек на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как средства, незаконно изъятые у залогового кредитора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику. Указывает, что удержание НДС из стоимости реализации заложенного имущества нарушает статью 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 11 586 554 рублей 33 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника, находящееся в залоге у банка, на сумму 6 746 770 рублей.

Между конкурсным управляющим должника и ООО "ППП "ГидроСтанок" (покупатель) 03.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил должнику 6 746 770 рублей, в том числе НДС в размере 1 029 168 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 N 1593, от 20.07.2012 N 1626, от 24.07.2012 N 1644.

Приобретенное и полностью оплаченное имущество передано покупателю согласно акту приема-передачи от 07.08.2012.

При этом ООО "ППП "ГидроСтанок", являясь налоговым агентом по НДС по договору купли-продажи, во избежание налоговых санкций со стороны налоговых органов, также перечислило 1 029 168 рублей 32 копейки в бюджет Российской Федерации, что подтверждается декларацией за 3 квартал 2012 года и платежными поручениями.

18.01.2013 денежные средства в сумме 1 029 168 рублей 32 копейки по платежному поручению N 2 возвращены конкурсным управляющим покупателю в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 18.01.2013 денежные средства в сумме 4 574 081 рубль 35 копеек (без учета НДС) перечислены конкурсным управляющим банку.

Предметом настоящего заявления банка является об обязании конкурсного управляющего должника Филатова Анатолия Юрьевича возвратить денежные средства в сумме 823 325 рублей 65 копеек.

В обоснование своего требования банк указал на то, что выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате налоговым агентом при продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства повлекло нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученных от продажи предмета залога, а также нарушение прав кредиторов первой и второй очереди и текущих кредиторов на удовлетворение их требований из указанной суммы. При этом заявитель также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент реализации имущества и осуществления расчетов между сторонами действовало положение пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Статьей 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с нормами настоящего Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Следовательно, налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с законом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога налогоплательщика из тех сумм, которые такое лицо, в силу правовых оснований, выплачивает налогоплательщику.

В письме Федеральной налоговой службы России от 07.12.2011 N ЕД-3-3/4048@ также разъяснено, что при реализации с 01.10.2011 имущества банкрота исчисление суммы налога производится организациями или индивидуальными предпринимателями - покупателями этого имущества при оплате приобретаемого ими имущества, то есть либо в момент его предварительной оплаты (в полном объеме или при частичной оплате) либо в момент оплаты принятого на учет имущества банкрота.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы России, вывод суда первой инстанции о том, что на победителе торгов - покупателе имущества лежит обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, в связи с чем он перечисляет на специальный расчетный счет должника стоимость реализованного имущества без учета НДС, является правильным.

Следовательно, сумма НДС не должна поступать должнику и, соответственно, включаться в конкурсную массу и распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и того, что ООО "ППП "ГидроСтанок" осуществило двойную уплату налога, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС 1 029 168 рублей 32 копейки перечислена конкурсным управляющим правомерно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", изложенные в постановление от 25.01.2012 N 11, в данном случае не применимы, поскольку в указанном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных руководящих разъяснений Пленума.

При изложенных обстоятельствах, доводы банка о том, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежало перечислению полностью и удержание НДС из стоимости реализации заложенного имущества нарушает статью 138 Закона о банкротстве, ошибочны, не основаны на действовавшем законодательстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу N А54-4836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко