Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5147/11 по делу N А54-4836/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего ОАО "Рязанская МПМК-2"	не явился (извещен надлежаще);
от заинтересованных лиц: ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от иных участвующих в деле лиц :	Минко Е.Ю. - представитель (дов. N 105/29 от 11.01.11); не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Рязанская МПМК-2" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А54-4836/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Рязани (ОГРН 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанская МПМК-2" (ОГРН 1026201077649 ИНН 6229004920).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 ОАО "Рязанская МПМК-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

06.07.2011 конкурсный управляющий ОАО "Рязанская МПМК-2" Филатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 (судья Иванова В.Н.) заявление конкурсного управляющего Филатова А.Ю. удовлетворено. Судом утвержден предложенный порядок и условия реализации имущества ОАО "Рязанская МПМК-2" и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 22 489 200 руб. Начальная цена продажи (начальная цена публичного предложения) вышеуказанного имущества устанавливается сроком на пять дней со дня следующего за публикацией сообщения о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения по данному имуществу по истечении каждых пяти дней понижается на 10% от начальной цены публичного предложения по лоту.

Определение суда от 07.09.2011 было обжаловано ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда от 07.09.2011 отменено в части установления величины и сроков снижения начальной цены. Судом установлена следующая величина и срок снижения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и указывается в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи (начальная цена публичного предложения) вышеуказанного имущества устанавливается сроком на десять рабочих дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения по данному имуществу по истечении каждых десяти рабочих дней понижается на пять процентов от начальной цены публичного предложения по лоту.

Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 13 493 500 руб. В остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Рязанская МПМК-2" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.09.2011. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Рязанская МПМК-2" было включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 11 586 554 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 утверждены порядок, сроки и условия реализации заложенного имущества.

Поскольку реализовать заложенное имущество в порядке, установленном указанным определением суда, не удалось, конкурсный управляющий Филатов А.Ю. направил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предложение об оставлении предмета залога за собой по цене на 10% ниже начальной цены, установленной на повторных торгах.

30.06.2011 конкурсный управляющий Филатов А.Ю. получил от залогового кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказ в оставлении за собой предмета залога, с предложением своих условий по порядку и сроку реализации заложенного имущества.

Наличие разногласий по поводу порядка и условий по реализации заложенного имущества ОАО "Рязанская МПМК-2", конкурсный управляющий Филатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая предложенный им порядок продажи заложенного имущества ОАО "Рязанская МПМК-2", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об условиях, порядке и сроках реализации заложенного имущества не отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с финансированием текущих затрат должника, а также к ущемлению прав и интересов кредиторов ОАО "Рязанская МПМК-2".

Отменяя определение суда первой инстанции в части установления величины и сроков снижения начальной цены, и признавая в этой части обоснованным предложение залогового кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4, 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Давая оценку представленным в материалы дела предложениям об утверждении порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что фактически разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, сводятся к определению величины и срока снижения начальной цены продажи имущества относительно начальной цены публичного предложения по лоту.

Так, кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было указано, что начальная цена продажи (начальная цена публичного предложения) заложенного имущества устанавливается в сумме 22 489 200 сроком на десять рабочих дней со дня, указанного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения по данному имуществу по истечении каждых десяти рабочих дней понижается на 5% от начальной цены публичного предложения по лоту.

В свою очередь, конкурсный управляющий Филатов А.Ю. предложил установить, что начальная цена продажи имущества уменьшается каждые 5 дней на 10% от начальной цены публичного предложения по лоту.

Исходя из представленных данных о снижении стоимости заложенного недвижимого имущества, судом было установлено, что через 45 календарных дней цена имущества на основании предложения конкурсного управляющего снизится до 2 248 920 руб., в то время как по предложению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" через 42 календарных дня цена имущества уменьшится лишь до 19 115 820 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что сумма требований банка составляет 11 586 554 руб. 33 коп., а в силу вышеуказанных норм права порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть лицом, непосредственно заинтересованным в продаже этого имущества по цене превышающей размер установленных требований, учитывая процентное распределение вырученных средств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предложение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об утверждении порядка, сроков и условий реализации заложенного имущества наиболее соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Филатов А.Ю. в кассационной жалобе сослался на то, что утверждение предложения залогового кредитора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и ущемлению прав и законных интересов других кредиторов ОАО "Рязанская МПМК-2".

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено судом, в данном случае, следует учитывать, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является заявителем по делу о банкротстве ОАО "Рязанская МПМК-2", в связи с чем, именно на него, в силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет возложена обязанность по погашению судебных расходов на проведение процедур банкротства при отсутствии у должника денежных средств в необходимом объеме.

Следовательно, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, часть средств направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, продажа заложенного имущества с более высоким порогом снижения начальной цены продажи имущества не может повлечь нарушение прав других кредиторов.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции минимальной цены публичного предложения.

При этом, судом кассационной инстанции учитывается, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, согласно которым подлежит продаже предмет залога, не устанавливают какого-либо запрета на установление судом минимальной цены публичного предложения, имеющего целью не допустить нарушение прав залогового кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Указанное положение не препятствует в дальнейшем изменять в порядок продажи заложенного имущества при возникновении необходимости в этом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 по делу N А54-4836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева