Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-4524/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-21672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4524/2013

на решение от 11.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-21672/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304253323800021, ИНН 253001126520)

к Закрытому акционерному обществу "Спектрком" (ОГРН 1022500854750, ИНН 2511041515)

о взыскании 761 558 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Доценко Р.Ф. - паспорт, доверенность от 04.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: и.о. директора Петрук М.П. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биденков Евгений Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спектрком" (далее - общество) о взыскании 761 558 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 12.09.2012, а также пеней за период с 19.01.2012 по 12.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения фактически возвращены истцу, не обоснован, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. В рамках дела N А51-13640/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельство удержания имущества ответчика по настоящему делу не доказано. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора об оказании услуг связи N ТУ-150-12У от 13.01.2012 с приложением, договора аренды нежилых помещений N 2/2 от 01.09.2011, договора аренды нежилых помещений N 2-н от 01.01.2012. Подлинники представил на обозрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, определила его отклонить, отказать в приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений N 2/2 от 01.09.2011 и договора аренды нежилых помещений N 2-н от 01.01.2012 в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела. В приобщении к материалам дела договора об оказании услуг связи N ТУ-150-12У от 13.01.2012 с приложением апелляционная коллегия отказывает в связи необоснованностью наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы возвращены представителю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2011 заключён договор аренды нежилых помещений N 2/1-н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в торговом центре "Оскар" на третьем этаже по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 48, общей площадью 81.4 кв.м, а именно, офис N 2, сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011.

01.01.2011 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал помещения арендатору.

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 36 630 рублей в месяц и подлежит внесению не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора арендатор по договору обязался возвратить помещение арендодателю после прекращения срока действия договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, в течение 5-ти дней с момента прекращения договора.

За нарушение указанной обязанности пунктом 4.6 договора установлена пеня в размере 3 % от размера арендной платы.

Истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи от 10.09.2012, согласно которому арендодатель принимает от арендатора арендованные помещения площадью 76,4 кв.м., кроме помещения площадью 5 кв.м., в котором находится оборудование. От подписания данного акта ответчик отказался, указав в самом акте, что помещения переданы еще в сентябре 2011 когда, когда арендодателем был перекрыт доступ путём замены замков.

Полагая, что ответчиком помещения использовались без внесения арендной платы, срок возврата помещений нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Пунктом 4.6 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат арендуемого имущества.

По смыслу положений статьи 611 ГК РФ арендодатель должен предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и, следовательно, не чинить препятствий в использовании имущества по назначению.

Следовательно, предъявляя настоящий иск, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое занятие ответчиком спорного имущества в заявленный период.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о прекращении действия договора с 27.07.2011 (л.д.60).

10.09.2012 ответчик отказался от подписания акта приёма-передачи имущества в связи с тем, что фактически помещение было передано в сентябре 2011 года в связи с прекращением доступа в него путём смены истцом замков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2011 арендуемое ответчиком помещение было закрыто и опечатано истцом 23.08.2011. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение при проведении опроса генерального директора общества, а также администратора торгового центра "Оскар" Пономаренко С.В., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А51-13640/2012 также следует, что с 23.08.2011 предприниматель закрыл доступ в арендуемое помещение, возвратив арендатору часть находившегося в спорном помещении имущества.

В рамках дела N А51-13640/2012 установлено то обстоятельство, что факт удержания имущества общества предпринимателем не доказан.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что основанием для отказа общества от требования о возврате имущества по вышеуказанному делу явилось обстоятельство его возврата предпринимателем после подачи иска.

При этом в рамках дела N А51-13640/2012 обстоятельство использования обществом спорного помещения для целей, указанных в договоре аренды, не установлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что продолжает оказывать услуги связи, не занимая спорные помещения.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что после 23.08.2011 ответчик фактически использовал спорное помещение для осуществления своей деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-21672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка