Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5752/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115): Хатункин А.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 20.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Уралгидросталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-175/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Уралгидросталь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Уралгидросталь" (далее - ОАО "Уралгидросталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 24.12.2012 N 10-217 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Уралгидросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 30.10.2012 N 1932, от 12.11.2012 N 1932/1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО "Уралгидросталь" по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлены нарушения требований санитарных норм, регламентирующих требования к условиям временного хранения отходов производства и потребления, а именно:

- временное хранение лома черных металлов осуществляется на территории предприятия на открытой площадке. Поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от атмосферных осадков, обваловка площадки по периметру не выполнена, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления";

- пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные собираются в металлический контейнер, установленный у ограждения промплощадки с восточной стороны, что является нарушением п. 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест";

- контейнер для хранения пищевых отходов и контейнер для хранения отходов черных металлов (размещенный у площадки для сбора ТБО) установлены непосредственно на грунт, площадки водонепроницаемым химически стойким покрытием не оборудованы, контейнеры для сбора ТБО и отходов черных металлов не имеют крышек (поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков), что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2012 N 776.

По факту выявленных нарушений 05.12.2012 в отношении ОАО "Уралгидросталь" уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.12.2012 административным органом вынесено постановление N 10-217, которым ОАО "Уралгидросталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Уралгидросталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Уралгидросталь" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, россыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и термически стойкое покрытие (асфальт, керамзибетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Пунктом 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" временное хранение пищевых отходов в объектах торговли и общественного питания независимо от подчиненности их должно осуществляться только в охлаждаемых помещениях.

Факт нарушения ОАО "Уралгидросталь" при обращении с отходами производства и потребления требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 03.12.2012 N 776 (л.д. 54-72), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012 (л.д. 40-42).

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии нарушений требований СанПиН при хранении лома черных металлов подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения проверки, со ссылками на надлежащие доказательства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО "Уралгидросталь" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у заявителя имелась возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства и потребления, но им не было предпринято соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Уралгидросталь" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Уралгидросталь" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы ОАО "Уралгидросталь" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ОАО "Уралгидросталь" правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений в области охраны окружающей среды и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.04.2013 N 1334 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева