Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-7924/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-15301/2012

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15301/2012

по иску ООО "СтройИнвест"

к ответчику - негосударственному (частному) образовательному учреждению среднего профессионального образования "Юридический техникум"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15301/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013. Срок изготовления обжалуемого судебного акта нарушен. Ответ Арбитражного суда Краснодарского края на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы N 8 от 25.01.2013 и жалобу N 9 от 25.01.2013 получен истцом 11.03.2013. Отправка апелляционной жалобы задержана в связи с нахождением руководителя общества в командировке в период с 23.02.2013 по 28.02.2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 25.01.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 25.02.2013.

Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 30.04.2013, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, директор ООО "Стройинвест" Свистун С.Н. участвовал в судебном заседании 25.10.2012 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания - л.д. 106).

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 29.01.2013.

Таким образом, ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что срок изготовления обжалуемого судебного акта нарушен.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно штампу секретаря судебного заседания на решении от 25.01.2013, копии судебного акта отправлены 31.01.2013.

Таким образом, копия решения разослана сторонам с соблюдением установленных сроков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение от 25.01.2013 опубликовано в сети Интернет 29.01.2013.

На основании вышеизложенного, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ответчик первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением срока подачи апелляционной жалобы - 01.03.2013. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-15301/2012 ООО "Стройинвест" не заявлено.

Заявитель указывает на то, что ответ Арбитражного суда Краснодарского края на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы N 8 от 25.01.2013 и жалобу N 9 от 25.01.2013 получен истцом 11.03.2013.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы N 8 от 25.01.2013 и жалоба N 9 от 25.01.2013, связанные с рассмотрением дела N А32-15301/2012.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в письме от 28.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что довод ООО "Стройинвест" о нарушении сроков изготовления решения по делу N А32-15301/2012 подтвержден. Однако, текст решения суда размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.01.2013. Копия судебного акта направлена в адрес ООО "Стройинвест" 31.01.2013 почтовым отправлением N 35000053741574, которое согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 12.02.2013. Изготовление решения с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков само по себе не препятствует реализации права на обжалование судебного акта в вышестоящие инстанции, поскольку датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, а не дата объявления резолютивной части.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложена копия конверта, свидетельствующая о том, что почтовое отправление N 35000053741574 поступило в почтовое отделение г. Уст-Лабинск 07.02.2013.

Таким образом, копия решения получена ООО "Стройинвест" в пределах срока на апелляционное обжалование.

При таких условиях, нарушение срока подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что отправка апелляционной жалобы задержана в связи с нахождением руководителя общества в командировке в период с 23.02.2013 по 28.02.2013.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Факт нахождения руководителя общества в командировке в период с 23.02.2013 по 28.02.2013 относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Установление сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что определением от 28.03.2013 государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 38 от 28.02.2013, возвращена заявителю государственная пошлина повторному возвращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 22 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. копия платежного поручения N 38 от 28.02.2013.

Судья

Еремина О.А.