Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-483/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-29307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Мясная лавка" (ОГРН 1046605204601, ИНН 6674139916): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

от 3 лиц:

- ОАО "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305): не явились,

- ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880): не явились,

- ООО "Консалт - Инвест" (ОГРН 1086670006719, ИНН 6670203494): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2010 года

по делу N А60-29307/2010,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению ООО "Мясная лавка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

3 лица: ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Консалт-Инвест", ООО "Агросервис",

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ООО "Мясная лавка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 22.07.2010 N 18/024/2010-882 "Об отказе в погашении записи об ипотеке на объект недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения NN 1-10 в нежилом здании; назначение: нежилое; общей площадью 100,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, 8", а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП записи о погашении записи об ипотеке N 66-66-18/049/2006-427 от 01.09.2006.

Определениями от 13.08.2010, 22.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Уральский транспортный банк", ООО "Агросервис", ООО "Консалт-Инвест" (т.1, л.д.1-2, т.2, л.д.21-23).

Решением от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки соответствует требованиям п. 4 ст. 29 ФЗ "Об ипотеке". ООО "Мясная лавка" не правомерно сослалось на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. в данном случае речь идет о погашении регистрационной записи, а не о прекращении ипотеки. Погашение записи об ипотеке регулируется специальной нормой: ст. 25 Закона об ипотеке. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно погашать запись об ипотеке.

ООО "Мясная лавка" и ООО "Агросервис" считают решение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзывах, просили оставить решение суда без изменения. В отзывах на апелляционную жалобу указали, что регистрирующий орган в нарушение требований п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во внесении записи о погашении ипотеки. ОАО "Уральский транспортный банк" не обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, поэтому реализация заложенного спорного имущества должна осуществляться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку торги проведены в форме открытого аукциона, реализация спорного имущества проведена посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО "Агросервис".

ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Консалт-Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-41943/2008 ООО "Мясная лавка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.25-30).

По результатам продажи спорного имущества посредством публичного предложения победителем признано ООО "Агросервис", что подтверждается протоколом от 12.04.2010 N 1 (т.1, л.д.14-16).

По результатам торгов между ООО "Мясная лавка" (продавец) в лице конкурсного управляющего и ООО "Агросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2010 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого покупатель приобрел в собственность имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.17-19).

Согласно приложению N 1 в перечень объектов, приобретенных ООО "Агросервис", вошли встроенные нежилые помещения NN 1-10 общей площадью 100,2 кв.м, по цене 176 947, 57 руб., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 8, литер А (т.1, л.д.19-21).

По акту приемки-передачи от 12.04.2010 помещения приняты покупателем (т.1, л.д.22-23). Из справки конкурсного управляющего ООО "Мясная лавка" следует, что данные помещения оплачены покупателем в полном объеме (т.1, л.д.24).

ООО "Мясная лавка" обратилось в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные помещения (т.1, л.д.85).

22.06.2010 ООО "Мясная лавка" обратилось в регистрирующий орган также с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении (права (ограничения (обременения) права) (т.1, л.д.83).

Переход права собственности на спорные помещения к ООО "Агросервис" зарегистрирован 29.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.91). В свидетельстве указано существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

Уведомлением от 24.06.2010 Управление Росреестра по Свердловской области приостановило государственную регистрацию погашения записи об ипотеке на основании заявления ООО "Мясная лавка" виду того, что отсутствует заявление ОАО "Уральский транспортный банк" о погашении записи об ипотеке (т.1, л.д.73).

По этой же причине сообщением от 22.07.2010 N 18/024/2010/882 Управление Росреестра по Свердловской области отказало заявителю в погашении записи об ипотеке (т.1, л.д.74).

ООО "Мясная лавка", полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли судебный акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в погашении записи об ипотеке Управлением Росреестра по Свердловской области указано на непредставление заявления о погашении записи об ипотеке от ОАО "Уральский транспортный банк" в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.06.2010 заявителем представлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении от ООО "Мясная лавка" в лице Запорощенко Е.А. от 22.06.2010; доверенность от 04.05.2010, номер в реестре нотариуса 4-7762; заявление от 03.06.2010 (т.1, л.д.90).

В заявлении от 03.06.2010 конкурсным управляющим указано, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Уралстранспбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясная лавка" не обращалось (т.1, л.д.85).

Следовательно, заявителем представлены документы, необходимые для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 8, 9, 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При отсутствии заявления ОАО "Уральский транспортный банк" в рамках конкурсного производства о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Мясная лавка", право залога прекращается применительно в подпункту 4 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, т.к. продажа задолженного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

По смыслу данной нормы права с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе связанных с его обременением, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, названным Законом установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых между обществом "Мясная лавка" и обществом "Агросервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств признания недействительными состоявшихся торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по их результатам, в материалах дела не имеется.

Следовательно, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, которые вытекают из залога (ипотеки), также прекратились, поэтому к обществу "Агросервис" перейти не могли.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии с со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 по делу N А60-29307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина