Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1695/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А08-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарантАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-8019/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГарантАгро" (ОГРН 1073122000115, ИНН 3122506150) к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304312019500030, ИНН 312000051807) о взыскании 330 492 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГарантАгро" (далее - ООО "ИнвестГарантАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) о взыскании 330 492 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 03.09.2012 по 22.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-8019/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бедненко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и несоответствие размера госпошлины удовлетворенным требованиям, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 888 руб. 82 коп. и госпошлину в размере 9 609 руб. 85 коп.

Заявитель жалобы, а также ООО "ИнвестГарантАгро", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО "ИнвестГарантАгро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 между ООО "Большеивановское" (первоначальный должник), ИП Бедненко А.А. (новый должник) и ООО "ИнвестГарантАгро" (кредитор) был заключен договор БИ/Бедненко о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает в полном объеме с согласия кредитора обязательство первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности в сумме 6 168 361 руб. 92 коп., возникшей по следующим договорам:

- процентного займа N 3-51 от 01.12.2010 - 1 308 090 руб. (сумма основного долга), 138 124 руб. 01 коп. ( проценты за пользование займом), 98 106 руб. 75 коп. (пени за просрочку оплаты), итого: 1 544 320 руб. 76 коп.;

- процентного займа N 3-53 от 04.12.2010 - 650 000 руб. (сумма основного долга), 68 257 руб. 01 коп. (проценты за пользование займом), 46 800 руб. 00 коп. (пени за просрочку оплаты), итого: 765 057 руб. 01 коп.;

- купли-продажи подсолнечника с авансовым платежом КП-МП-14 от 04.07.2011 - 2 800 000 руб. (в т.ч. НДС - 10% 254 545 руб. 46 коп.) - (сумма основного долга), 560 000 руб. (штрафные санкции по договору), итого: 3 360 000 руб.;

- договору ТС/БИ о переводе долга от 13.02.2012 - 498 984 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС - 10% 45 362 руб.20 коп.).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.02.2012 ответчик обязался перечислить истцу 6 168 361 руб. 92 коп. в срок до 01.09.2012.

Однако в установленный срок обязательства, предусмотренные договором, ИП Бедненко А.А. не исполнил.

Пунктом 3.1 договора БИ/Бедненко от 14.02.2012 предусмотрено, что в случае частичного или полного неисполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 договора, новым должником перед кредитором в сроки, установленные пунктом 2.1 договора, новый должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается новым должником до даты надлежащего и полного исполнения обязательств.

За просрочку оплаты по договору от 14.02.2012 ответчику на основании пункта 3.1 договора начислено 330 492 руб. 67 коп.

Поскольку обязательства по погашению задолженности надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.02.2012 в общей сумме 330 492 руб. 67 коп. за период с 03.09.2012 по 22.01.2013 заявлено обоснованно. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанного размера пени.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор перевода долга, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что сумма пени в размере 330 492 руб. 67 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом первой инстанции сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2013 по делу N А08-8019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева