Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2426/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А35-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи :

от налогового органа: Пигаревой Т.С.- представителя по доверенности N 07-06/000089 от 09.01.2013,

от налогоплательщика: Жмыхова Е.А. - представителя по доверенности N 1 от 03.04.2012, Склярук В.В. - представителя по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-12433/2012 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Склярук Натальи Александровны (ОГРНИП 307463210800092, ИНН 463207786466) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 17-04/2324 от 19.06.2012 и обязании возвратить денежные средства в сумме 25 128,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Склярук Наталья Александровна (далее -ИП Склярук Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-04/2324 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 25 128,60 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления ИП Склярук Н.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как полагает, что реализация предпринимателем медикаментов в адрес учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" не может быть отнесена к розничной торговле лекарственными препаратами через аптеку (вид деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), поскольку фактически отношения между сторонами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что между ИП Склярук Н.А. и МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" были заключены договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. На оплату реализованного товара оформлялись товарные накладные, выставлялись счета-фактуры, оплата производилась покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом приобретенный товар использовался учреждением не для личных нужд, а для осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного инспекция полагает, что в рассматриваемом случае имеет место реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки, т.е. оптовая торговля, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагент налогоплательщика - МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в силу своего правового статуса муниципального бюджетного учреждения не вправе заключать иные договоры, кроме как договоры поставки товаров для муниципальных нужд.

Представители ИП Склярук Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 ИП Склярук Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год, содержащую "нулевые" показатели.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 18.01.2012, по результатам которой составлен акт от 02.05.2012 N 17-09/24678.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Курску было вынесено решение N 17-04/2324 от 19.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Склярук Н.А. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7179,60 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Размер штрафа рассчитан с учетом увеличения на 100% в связи с тем, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (на основании решения инспекции N 14-03/19074 от 20.12.2011).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 17949 руб. и начислены пени в размере 23,93 руб.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 N 347 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску N 17-04/2324 от 19.06.2012 - без изменения.

На основании вступившего в силу решения N 17-04/2324 от 19.06.2012 налогоплательщику было направлено требование N 12647 от 29.08.2012, которым предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 18.09.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску вынесено решение N 29113 от 26.09.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств" и выставлены инкассовые поручения N 37555 от 26.09.2012 на сумму 17949 руб., N 37557 от 26.09.2012 на сумму 7179,60 руб. и N 37556 от 26.09.2012 на сумму 23,93 руб., на основании которых с расчетного счета предпринимателя произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-04/2324 от 19.06.2012, а также с произведенным на основании данного решения бесспорным взысканием денежных средств в общей сумме 25 128,60 руб., ИП Склярук Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Склярук Н.А. осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 39-а. На осуществление данного вида деятельности у предпринимателя имелась лицензия, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 19.07.07г. N 46-02-000034 сроком действия до 19.07.12г. В отношении указанной деятельности ИП Склярук Н.А. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений применительно к упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что выручка, полученная предпринимателем в 2011 г. в сумме 299156,48 руб. от реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ "Курская городская станция скорой медицинской помощи" подлежит налогообложению в рамках применяемой заявителем упрощенной системы налогообложения, поскольку в данном случае заявителем осуществлялась не розничная продажа лекарственных средств через аптеку, а имела место оптовая поставка продукции муниципальному учреждению.

Вывод об оптовой реализации лекарственных средств сделан налоговым органом, как это следует из акта камеральной проверки и решения по нему, на основе анализа договоров, заключенных ИП Склярук Н.А. с учреждением здравоохранения "Курская городская станция скорой медицинской помощи".

Как следует из материалов дела, между названными лицами были заключены договоры купли-продажи медикаментов: N 1, 2, 3 от 24.01.2011.

По условиям перечисленных договоров предприниматель Склярук Н.А. (продавец) взяла на себя обязательства по исполнению заявок МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (покупатель) на поставку изделий медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Передача товара, как это следует из пунктов 2.2 договоров, оформляется товарной накладной с указанием в ней наименования, количества и цены товара. Из пунктов 2.1, 4.1 договоров следует, что продавец обязался доставить товар покупателю своим транспортом с включением в стоимость товара транспортных расходов.

Оплата товара должна производиться покупателем по факту поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента поставки (пункты 3.2, 3.3 договора). Срок действия договоров, согласно пунктам 9.1 договоров, установлен до 31.12.2011.

К договорам стороны согласовали спецификации, в которых указано наименование подлежащих передаче товаров, их количество, цена и общая стоимость.

При реализации товара предпринимателем оформлялись и

передавались покупателю накладные (N N 13, 14, 15 от 09.03.2011) и счета-фактуры (NN 13, 14, 15 от 09.03.2011) с указанием ассортимента, количества, цены и стоимости переданного товара (без выделения налога на добавленную стоимость).

Оплата товара произведена перечислением на расчетный счет N 40802810233000004506, открытый ИП Склярук Н.А. в ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями N 262 от 23.03.2011 на сумму 99985 руб., N 263 от 23.03.2011 на сумму 99805,28 руб. и N 264 от 23.03.2011 на сумму 99366,20 руб.

Квалифицируя заключенные договоры как договоры поставки, инспекция исходила из того, что они содержат существенные условия, характерные именно для данного вида договора: стороны согласовывали спецификации к договорам; договоры содержат условие о доставке товара покупателю продавцом, а стоимость доставки включается в цену товара; договоры содержат условия об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора; на отгрузку товара продавцом оформлялись товарные накладные и счета-фактуры.

На основании изложенного, а также учитывая правовой статус покупателя товара, являющегося муниципальным учреждением, которым указанные товары приобретались не для личного либо семейного пользования, Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения к указанным операциям системы налогообложения в виде ЕНВД и необходимости включения полученной выручки в состав доходов по упрощенной системе налогообложения.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении отдельных, перечисленных в пункте 2 ст. 346.26 НК РФ видов деятельности, к числу которых относится розничная торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

При этом из пункта 4 статьи 346.12 Кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с главой 26.3 Кодекса систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности..

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Из изложенных правовых норм (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) следует, что выбор одного из двух названных специальных режимов налогообложения осуществляется налогоплательщиками не произвольно, а с учетом критериев, установленных главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом определение понятия договора розничной купли-продажи в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса это понятие подлежит применению в том значении, которое ему придается гражданским законодательством.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса, он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 496 Гражданского кодекса предусматривает возможность включения в договор розничной купли-продажи условия о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. При этом дополнительные расходы продавца, связанные с обеспечением передачи товара покупателю в определенный договором срок, включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 499 Гражданского кодекса договор розничной купли-продажи может содержать условие о доставке товара покупателю. В этом случае продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В этом случае договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

На основании статьи 508 Гражданского кодекса исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В развитие указанной правовой позиции Министерство финансов России в совместном письме с Федеральной налоговой службой от 30.12.2011 N ЕД-4-3/22628@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям" разъяснило, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако в случае, если товары приобретаются таким покупателем - субъектом предпринимательской деятельности у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в торговой точке и по розничной цене, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Изложенное позволяет сделать вывод, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам - коммерческим и некоммерческим организациям). То есть, основными признаками розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.

При соблюдении указанных положений предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход независимо от целей, в каких товар приобретается покупателем, тем более, что ни Налоговый, ни Гражданский Кодексы не устанавливают для продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, в обоснование правомерности сделанных в оспариваемом решении выводов налоговый орган должен доказать, что реализация товаров Предпринимателем по рассматриваемым договорам с ОБУЗ "Курская городская станция медицинской помощи" происходила в соответствии с условиями договоров, вне аптеки, в которой Предприниматель осуществляла розничную торговлю.

Между тем, таких доказательств Инспекцией представлено не было.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что реализация товаров Учреждению осуществлялась из ассортимента, имеющегося в аптеке, оплата товара производилась Учреждением после его отбора по тем же розничным ценам, по каким товар реализуется и другим покупателям, доставка товара, несмотря на наличие указанного условия в договорах, не осуществлялась, товар представитель Учреждения получал непосредственно в аптеке.

Кроме того, анализируя содержание спорных договоров, суд не может согласиться с доводами налогового органа о безусловной их квалификации в качестве договоров поставки.

В частности, анализ положений параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса "Розничная купля-продажа" позволяет сделать вывод о допустимости включения в договор розничной купли продажи как условий о доставке товара покупателю, так и условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи 499, 505 Гражданского кодекса).

Из совокупного анализа статей 493, 499 Гражданского кодекса следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами.

Следовательно, заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий не свидетельствует само по себе о том, что стороны имели намерение именно на заключение договоров поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные ИП Склярук Н.А. сделки по продаже лекарственных средств учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" через объект стационарной торговой сети, торговая площадь которого не превышает 150 кв. метров, оформлены и исполнены в соответствии с правилами о договоре розничной купли-продажи.

Доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о заключении и исполнении предпринимателем спорных договоров как договоров поставки, инспекция не представила.

С учетом изложенного, при отсутствии бесспорных доказательств осуществления ИП Склярук Н.А. оптовой торговли применительно к рассматриваемым операциям реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", вывод инспекции о наличии у нее обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка применительно к порядку налогообложения выручки, полученной ИП Склярук Н.А. от реализации лекарственных средств в адрес ОБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" была дана судами в рамках рассмотрения дела N А35-4574/2012 об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску N14-03/19074 от 20.12.2011, которым по аналогичным основаниям было произведено доначисление ИП Склярук Н.А. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа за 2010 год.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 17949 руб. применительно к операциям, подпадающим под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7179,60 руб. и начисление пеней в сумме 23,93 руб. произведено Инспекцией также необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Инспекции N 17-04/2324 от 19.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом приведенного вывода суда о неправомерном доначислении на основании решения N 17-04/2324 от 19.06.2012 налога в сумме 17949 руб. и штрафа в размере 7179,60 руб., бесспорное взыскание указанных сумм с ИП Склярук Н.А. также является неправомерным, исходя из чего, судом также правомерно удовлетворено требование ИП Склярук Н.А. об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 25128,60 руб., в том числе, 17949 руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 7179,60 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-12433/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-12433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская