Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-745/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А11-6453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6453/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира, г. Владимир, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, о признании права Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, о признании права муниципальной собственности на земельный участок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Татаркина И.Б. по доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1810 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Кузьмина С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 1 (сроком до 31.12.2013);

от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Яковец Ю.И. по доверенности от 20.02.2013 N 172 (сроком до 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 45409).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28 (дело N А11-6453/2010).

Одновременно администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28 (дело N А11-8112/2010).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2012 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А11-6453/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор".

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, признал право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 17.12.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24 088:0001, имеющий местоположение: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28. Распоряжением главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р земельный участок с кадастровым номером 33:22:2 4 088:0001 разделен на семь земельных участков, утверждены проекты границ вновь сформированных земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 9730,67 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024088:2.

Таким образом, считает, что у Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 088:0001 возникло право собственности на все вновь образованные в результате раздела указанного участка земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером 33:22:024088:2.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что автодорога не относится к недвижимому имуществу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы и об истребовании документов.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.02.2013 заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок давности, поскольку право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2003 году. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не дал оценку статусу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" как режимного объекта, а также тому факту, что 32,44% акций принадлежит Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.05.2013 ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" указало на процессуальное нарушение, а именно: на непривлечение к участию в деле ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", являющегося собственником железнодорожного пути, проходящего по спорному земельному участку.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, которое просило отменить решение суда первой инстанции в части признания права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе ОАО "Владимирский завод "Электроприбор".

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.05.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом также сослалось на нарушение истцом срока исковой давности и на необходимость привлечение к участию в деле ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", являющегося собственником железнодорожного пути, проходящего по спорному земельному участку.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, магистраль районного значения, проходившая по улице Северной, относилась к дорогам общего пользования.

На основании постановления главы администрации Владимирской области от 06.10.1997 N 634 "О принятии в государственную собственность Владимирской области и передаче в муниципальную собственность города Владимира объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении не подлежащего приватизации государственного предприятия ПО "Точмаш", автодорога по улице Северная города Владимира (автотранспортное сообщение) передана в муниципальную собственность, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальных объектов инженерной инфраструктуры города Владимира.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Владимир, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, дорога, проходящая по улице Северной, значится как автодорога районного значения.

Право собственности на проезжую часть улицы Северной, протяженностью 3067,68 погонного метра, инвентарный номер 860:33, расположенной по адресу: город Владимир, улица Северная, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Владимир", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 серии 33 АЛ N 089166.

Решением по делу N А11-9258/2010 от 26.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к администрации города Владимира о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект - проезжая часть улицы Северной, протяженностью 3067,68 погонного метра, инвентарный номер 860:33, расположенной по адресу: город Владимир, улица Северная. Решение вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2012).

При этом суды трех инстанций пришли к выводу, что проезжая часть улицы Северной с инвентарным номером 860:33 является объектом недвижимости.

Предметом настоящего дела является требование о признании права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.

Истец приводит доказательства, что именно на данном земельном участке располагается проезжая часть улицы Северной с инвентарным номером 860:33, протяженностью 3067,68 пог.м, которая относится к объектам недвижимости и является муниципальной собственностью.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности вынесенного решения, с учетом следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 13.09.1989 N 79-ОГА заводу "Электроприбор" было разрешено временное закрытие улицы Северной для производства технологических и ремонтных работ (том 1, л.д.35).

Распоряжением главы администрации города Владимира от 13.11.1992 N 1295 за заводом "Электроприбор" закреплен земельный участок площадью 27,3 га в существующих границах, в том числе: земельный участок площадью 15,8 га по ул. Мира, земельный участок площадью 11,5 га по ул. Северной (том 1, л.д.23).

При этом в распоряжении прямо указано, что участок предоставляется с освобождением створа ул. Северной, как магистрали районного значения.

На основании вышеназванного распоряжения главы администрации города Владимира заводу "Электроприбор" были выданы государственный акт на право пользования землей N 182-ю на земельный участок площадью 11,5 га - в постоянное (бессрочное) пользование, в границах, указанных на чертеже; и государственный акт N 181-ю на земельный участок площадью 15,8 га - в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже (том 1 л.д.89,90).

В государственном акте на право пользования землей N 182-ю прямо указано на то, что земельный участок предоставляется с освобождением створа ул. Северной, как магистрали районного значения (том1 л.д.89,90).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 24.03.2003 N 431 утверждены проекты границ земельных участков, выполненных МП землеустройства "Гея" по государственному контракту на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от 11.09.2002 N 1, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, площадью 281 219 кв.м (кадастровый номер участка 33:22:24088:0001).

По заявлению открытого акционерного общества "Владимирский завод Электроприбор" в связи с прохождением улицы Северной в пределах красных линий был выполнен проект границ по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:24088:0001 на семь земельных участков, в том числе участок площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2.

Распоряжением главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р утвержден проект границ земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 33:22:24088:0001, в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:22:024088:2 площадью 9730,67 кв.м, с разрешенным использованием - территория общего пользования, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 281.219 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24088:0001, произведена 17.12.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 33АВ N 182528.

Между тем земельный участок площадью 281 219 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24088:0001 разделен на семь земельных участков (земельный участок площадью 9730,67 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024088:2; земельный участок площадью 149 987 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0006; земельный участок площадью 119 341 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0007; земельный участок площадью 2123 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0008;земельный участок площадью 1 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0003; земельный участок площадью 8 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0005; земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером 33:22:24088:0004).

Указанные земельные участки как самостоятельные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в ноябре 2003 года, в частности, земельный участок площадью 9730,67 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024088:2, согласно кадастровому паспорту и выписке из реестра объектов недвижимости от 06.07.2010 N 33/201/10-31443, поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации (17.12.2003) на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24088:0001 указанный земельный участок как объект права перестал существовать, поскольку в ноябре 2003 года на кадастровый учет поставлены семь вновь образованных земельных участков.

Кроме того, основанием для регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24088:0001 явилось распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области N 1656 от 06.11.2003 (том 1 л.д. 82).

Из распоряжения следует, что в реестр федерального имущества включен земельный участок, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, площадью 281 219 кв.м, с кадастровым номером 33:22:24088:0001, однако, как установлено судом, на момент издания данного распоряжения указанный земельный участок как объект права отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 33:22:24088:0001 по ул. Батурина, д. 28, площадью 281 219 кв.м незаконно были включены земли общего пользования, что в последующем привело к нарушению прав муниципального образования, с учетом следующего.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие красных линий - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улица, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Аналогичная норма предусмотрена и земельным законодательством, в частности, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов настоящего дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2011 по делу N А11-9258/2010, что в соответствии с генеральным планом города Владимира, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 N 345, магистраль районного значения, проходившая по улице Северной, относилась к дорогам общего пользования.

Согласно генеральному плану муниципального образования города Владимира, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, дорога, проходящая по улице Северной, значится как автодорога районного значения.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 названного закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (часть 9 статьи 5 названного закона).

Следовательно, из вышеназванной нормы следует, что автомобильная дорога - это неразрывно связанные между собой земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно. Из материалов дела следует, что земельный участок находящейся под дорогой районного значения незаконно включен в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:24088:0001, который в последующем в 2003 году размежеван на семь земельных участков, один из которых сформирован под объектами общего пользования, под автодорогой (кадастровым номером 33:22:024088:2).

На основании распоряжения главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р, постановления главы города Владимира от 13.03.2008 N 947, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 06.11.2003 N 1656 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 9730,67 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, разрешенное использование участка - под объекты общего пользования (свидетельство серии 33АК N 976510).

С учетом того, что не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24088:0001, то не имелось и правовых оснований для регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок общей площадью 9730,67 кв.м, по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, с кадастровым номером 33:22:024088:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 33 АК N 976510).

Из межевого дела, кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:2 следует, что земельный участок сформирован под объектами общего пользования, графически повторяя расположение автодороги (том 4 л.д. 1-3).

Приобретение права собственности на земельные участки субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления возможно при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 3.1 Вводного закона установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. В частности к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2 названной статьи).

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 33 АК N 976510, указано распоряжение главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р, распоряжение председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области N 1656 от 06.11.2003, постановление главы города Владимира N 947 от 13.03.2008.

Между тем распоряжение главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р не может являться основанием для регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024088:2, так как данным распоряжением утвержден проект границ земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 33:22:24088:0001.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности муниципального образования город Владимир на проезжую часть ул.Северной, расположенную в границах спорного земельного участка, зарегистрировано 12.10.2010 и, следовательно, с момента регистрации муниципальной собственности (12.10.2010) муниципальное образование город Владимир стало собственником земельного участка, на котором эта автодорога расположена, в силу прямого указания названных норм права.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка 06.07.2010 (т.1, л.д. 33).

С учетом того, что на данном земельном участке находится только автодорога, собственником которой является муниципальное образование город Владимир, то и земельный участок сформирован только под данным объектом недвижимости, с указанием его назначения - под объекты общего пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общего пользования, площадью 9730,67 кв.м с кадастровым номером 33:22:024088:2, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что администрация обратилась за признанием права муниципальной собственности на земельный участок в силу норм закона и ее требования удовлетворены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Российской Федерации.

Между тем, предъявление администрацией иска о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок фактически направлено на исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признание данного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, настоящее решение суда является основанием регистрации прекращения права Российской Федерации на спорный земельный участок.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности подлежит отклонению, в силу положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая нарушения не соединенные с лишением владения.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил возможность распоряжения и владения, в материалы дела представлены многочисленные документы, касающиеся факта владения и распоряжения земельным участком со стороны администрации, в частности, распоряжение главы города Владимира от 25.07.2003 N 1835-р, постановление главы города Владимира от 13.03.2008 N 947, распоряжение главы администрации города Владимира от 13.11.1992 N 1295 о закреплении за заводом "Электроприбор" земельного участка площадью 11,5 га по ул. Северной, выдан государственный акт на право пользования землей N 182-ю на земельный участок площадью 11,5 га - в постоянное (бессрочное) пользование, в границах, указанных на чертеже, и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок не выбывал из фактического владения администрации, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" отклоняется судом апелляционной инстанцией, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В материалы дела к ходатайству о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители апелляционных жалоб представили схему, отображающую расположение объекта недвижимости (железнодорожный путь) в границах земельного участка, свидетельствующую о прохождении через спорный земельный участок железнодорожных путей, которые, согласно свидетельству от 04.02.2013, принадлежит на праве собственности ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир".

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит отмене, если он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ОАО "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир", в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из оспариваемого решения, материалов дела не следует, что решением затрагиваются права Общества или на Общество возлагаются какие-либо обязанности. Наличие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (подъездной железнодорожный путь), (свидетельство от 04.02.2013 серии АЛ N 538957) не препятствует Обществу реализовать свои права на земельный участок, в тех объемах, которые предусмотрены земельным законодательством, при этом не имеет существенного значения в федеральной или муниципальной собственности находится земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции принято 24.12.2012, а право собственности зарегистрировано 04.02.2013, а суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о особом статусе ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" как режимного объекта, а также то обстоятельство, что 32,44% акций принадлежит Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела при том предмете спора, который заявлен истцом.

В силу вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6453/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор", г. Владимир, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.