Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2665/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-29227/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013, принятое по делу N А43-29227/2012, установил следующее.

Отдел надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее по тексту - отдел, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новинка-НН" (ОГРН 1115256008670, ИНН 5256105509, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 30.10.2012 N 709.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято судом первой инстанции 27.02.2013, направлено в адрес общества 01.04.2013 (при сроке направления в адрес лиц, участвующих в деле, 04.03.2013), то есть с нарушением срока на 19 дней и получено заявителем апелляционной жалобы 03.04.2013.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2013, отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области лишь 20.05.2013, то есть с нарушением установленного срока на 41 рабочих дней.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Получив судебный акт 03.04.2013, обжаловал его только 20.05.2013. Доказательства уважительности столь значительной просрочки в подаче апелляционной жалобы не имеются.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, последним не указано ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 20.05.2013. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижний Новгород Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 17.05.2013 N 512-2-6-6 (входящий N 01АП-2665/13 от 29.05.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013, принятое по делу N А43-29227/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Н. Кириллова