Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4602/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-2056/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" - Аюпов И.Т. (доверенность от 24.05.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" - Лапшина Т.В. (доверенность от 19.03.2013 N 119/01-412).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" (далее - ООО "Фирма "МАК", общество "Фирма "МАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ООО ХК "Башуралэнергострой", общество ХК "Башуралэнергострой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 271 502 руб. 62 коп., из них: 268 977 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 30.06.2011 N 503-КС, а также 2 525 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21803/2011 в части оплаты судебных издержек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 (л.д.1-4) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 исковые требования общества "Фирма "МАК" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества ХК "Башуралэнергострой" взыскано 268 977 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 525 руб. 46 коп. процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 431 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ХК "Башуралэнергострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2013 отменить.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда, полагает, что соответствующие проценты, исходя из условий договора субподряда от 30.06.2011 N 503-КС, подлежали начислению применительно к отдельно выполненным работам с момента получения ответчиком денежных средств в счет оплаты работ от заказчика, а не в нарастающем порядке.

При расчете процентов истцом в период просрочки засчитывался день, в который производился платеж, что, по мнению общества ХК "Башуралэнергострой", также является неправомерным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в сумме 2 525 руб. 46 коп., начисленных на сумму судебных расходов, суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств исполнения решения арбитражного суда, которым такие судебные расходы были взысканы.

Между тем, соответствующие выводы, как считает ответчик, нельзя признать верными, поскольку само общество "Фирма "МАК" в исковом заявлении по настоящему делу указало, что по состоянию на момент подачи иска ответчиком ранее принятое решение арбитражного суда было исполнено в полном объеме.

Доказательств несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда истец не представил, притом что действующим законодательством конкретные сроки для добровольного исполнения судебного акта не установлены.

Также податель жалобы приводит свои возражения относительно размера взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя (40 000 руб.).

По мнению общества ХК "Башуралэнергострой", указанная сумма расходов является чрезмерной с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил взыскать с ответчика 46 000 руб. судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21803/2011 (л.д.61-70) удовлетворены исковые требования общества "Фирма "МАК", в его пользу с общества ХК "Башуралэнергострой" взыскано 2 950 522 руб. 28 коп. задолженности, 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 752 руб. 61 коп. - по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела установлено, что 30.06.2011 между обществом ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) и обществом "Фирма "МАК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 503-КС (л.д.11-15), по условиям которого субподрядчик принял обязанность за свой риск, своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика взаимосогласованный объем работ по озеленению территории на объекте: "Гостевые дома в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора составила 9 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.17-51) на сумму 9 421 602 руб. 40 коп.

Поскольку выполненные истцом работ были оплачены ответчиком частично, общество "Фирма "МАК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ХК "Башуралэнергострой" 4 950 522 руб. 28 коп. задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет оплаты результата принятых работ перечислено 2 000 000 руб., арбитражным судом с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу общества "Фирма "МАК" взыскано 2 950 522 руб. 28 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных обществом "Фирма "МАК" работ, в том числе суммы долга, взысканной по указанному выше судебному акту, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 268 977 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 16.09.2011 по 13.12.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 525 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 13.12.2012, начисленных на величину судебных расходов по делу N А07-21803/2011 с момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт неправомерного использования обществом ХК "Башуралэнергострой" денежных средств, подлежащих перечислению в пользу общества "Фирма "МАК".

При отнесении на ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд посчитал их размер не выходящим за пределы разумности, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 30.06.2011 N 503-КС, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о возникновении у него обязанности по оплате работ исключительно после получения средств от заказчика проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах субподрядчик (истец) обоснованно предъявил требование к генподрядчику (ответчику) по оплате выполненной работы с момента сдачи результата работ по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 в объеме, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21803/2011 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по результатам их приемки на основании отдельных актов ф. КС-2, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 268 977 руб. 17 коп. за период с 16.09.2011 по 13.12.2012.

Расчет процентов (т.1, л.д.6) произведен истцом на сумму долга по каждому из актов ф. КС-2 с учетом поступающей от общества ХК "Башуралэнергострой" оплаты с назначением платежа в целом по договору субподряда (платежные поручения - л.д.53-60), исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с момента, следующего за днем принятия результата работ, и заканчивая днем поступления платежа, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов по состоянию на день исполнения денежного обязательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчета процентов обществом ХК "Башуралэнергострой" не представлено.

Также следует признать правомерным взыскание судом 2 525 руб. 46 коп. процентов в связи с несвоевременным исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21803/2011 в части взыскания 137 752 руб. 61 коп. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление предприятием упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом "Фирма "МАК" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 30.01.2013 (л.д.71-72), заключенным истцом с ООО "Аюпов" (исполнитель), платежным поручением от 31.01.2013 N 5 (л.д.79).

Факт оказания представителем общества "Фирма "МАК" юридических действий в интересах истца с учетом особенностей процессуального участия стороны при рассмотрении дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подготовка и подача искового заявления с документами, обосновывающими заявленные требования) ответчиком не оспаривается.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом ХК "Башуралэнергострой" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заявленные обществом "Фирма "МАК" к взысканию судебные расходы в размере 46 000 руб., связанные с обеспечением участия его представителя в суде апелляционной инстанции, также подтверждены документально, а именно: договором оказания юридических услуг от 08.05.2013 N 210, счетом на оплату от 08.05.2013 N 210/1 и платежным поручением от 16.05.2013 N 52, командировочным удостоверением от 24.05.2013 N 7, железнодорожными билетами по направлению Уфа-Челябинск-Уфа.

Оказание представителем истца по договору от 08.05.2013 N 210 юридических услуг в интересах общества "Фирма "МАК" подтверждается его фактическим участием в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание непредставление обществом ХК "Башуралэнергострой" доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 46 000 руб.(с учётом расходов на проезд к месту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), арбитражный суд относит соответствующие расходы общества "Фирма "МАК" на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-2056/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ХК "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества ХК "Башуралэнергострой", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в её удовлетворении, подлежат отнесению на счет подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 по делу N А07-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАК" (ИНН 0258009505, ОГРН 1030202520853) 46 000 руб. в возмещение судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева