Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15915/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-58417/12-78-160Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 об установлении начальной продажной цен реализации заложенного имущества

по делу N А40-58417/12-78-160Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УНИТЕХФОРМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕЗА" - Звоненко Д.П. по доверенности N 70 от 14.02.2013 г.

от ООО "Бестактив" - Шинкаренко А.В. решение N 1 от 25.01.2010 г.

конкурсный управляющий ЗАО "УНИТЕХФОРМ" - Семченко Е.В. решение АС г. Москвы от 04.12.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 ЗАО "Уникальные технологии по производству пресс-форм" (ИНН 7720065815 ОГРН 1027739548440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства - отказано.

Установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества ЗАО "УНИТЕХФОРМ" недвижимого имущества общей площадью 1.208 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61 в размере 18 733 859 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о назначении экспертизы для оценки заложенного недвижимого имущества ЗАО "УНИТЕХФОРМ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "УНИТЕХФОРМ" является собственником недвижимого имущества общей площадью 1.208 кв.м, расположенного по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, г. Новозыбков, ул. Ленина, д. 61, находящегося в залоге у ООО "Бестактив".

В соответствии со ст.ст. 130 и 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена оценка указанного имущества.

Согласно заключению оценщика стоимость предмета залога составила 18 733 559 руб.

Проведенная в ходе конкурсного производства оценка рыночной стоимости предмета залога не признана недостоверной в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога определенной в отчете об оценке и предложенной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "ВЕЗА" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

24 января 2013 г. комитетом кредиторов ЗАО "УНИТЕХФОРМ" в соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ принято решение о возложении обязанности по оплате услуг оценщика - ООО "Академия Профессиональной Оценки" по проведению оценки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на конкурсного кредитора залогодержателя - ООО "Бестактив" с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Вышеуказанное решение комитета кредиторов обусловлено отсутствием достаточного количества денежных средств на основном счете должника. Вместе с тем, оно отвечает интересам конкурсного производства, поскольку позволяет не затягивать срок проведения процедуры.

Организация, проводившая оценку предмета залога, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135 ФЗ и привлечена конкурсным управляющим ЗАО "УНИТЕХФОРМ" в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что оценщик - ООО "Академия Профессиональной Оценки" не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства того, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Отчет об оценке предмета залога, соответствует требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135 ФЗ, рыночная стоимость предмета залога достоверна и не оспорена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта ни сам отчет об оценке предмета залога, ни величина рыночной стоимости предмета залога, содержащаяся в нем, не были оспорены заявителем апелляционной жалобы в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен альтернативный отчет об оценке предмета залога, содержащий иные сведения о рыночной стоимости предмета залога, а также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы отчета, выполненного специалистами ООО "Академия Профессиональной Оценки".

Кроме того, заявитель не располагает сведениями о том, является ли вышеуказанная цена предмета залога завышенной или заниженной.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости предмета залога, содержащейся в отчете об оценке предмета залога, а также доказательства порочности самого отчета об оценке, как доказательства по делу, в порядке установленном законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" проведенная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание величина рыночной стоимости предмета залога, содержащаяся в отчете об оценке предмета залога, выполненном специалистами ООО "Академия Профессиональной Оценки", применительно к ст. ст. 130, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N58 от 23.07.2009, в связи с чем, установлена начальная продажная цена предмета залога определенной в отчете об оценке и предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется представленный управляющим отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, либо альтернативной оценки заявителем ходатайства не приведено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-58417/12-78-160Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова