Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 12АП-3567/13

г. Саратов

03 июня 2013 г.

Дело N А06-8685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центр делового партнерства" г. Астрахань, ИНН 3015066031, ОГРН 1043000705351) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 г. по делу N А06-8685/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр делового партнерства" (г. Астрахань, ИНН 3015066031, ОГРН 1043000705351),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520)

о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-44 от 09.10.2012,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Седова О.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 04-31/00050, представителя закрытого акционерного общества "Центр делового партнерства" - Овакимова О.Г. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Центр делового партнерства" (далее - ЗАО "Центр делового партнерства", Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2012 N 12-44.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года заявленные обществом требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 09.10.2012 N 12-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2713284,6 руб. начисления пени по НДС в размере 693312,12 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542656,92 руб., признано недействительным. В остальной части заявления - отказано.

С налогового органа в пользу ЗАО "Центр делового партнерства" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Центр делового партнерства", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Центр делового партнерства" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Представитель общества в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем подписана доверенность от 08.10.2012 г. от имени ЗАО "Центр делового партнерства" - директором общества Мальковым В.В. либо иным лицом.

Представитель инспекции возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, если это предписано законом или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя общества о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора общества Малькова В.В. на доверенности от 08.10.2012 отклонил в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ЗАО "Центр делового партнерства" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 13.07.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 27, которым зафиксированы выявленные нарушения.

09.10.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение N 12-44, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 552828,17 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2713284,6 руб., а также пени в размере 693953,22.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-44 от 09.10.2012, ЗАО "Центр делового партнерства" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 30.11.2012 N 254-Н решение налогового органа N 12-44 от 09.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 12-44 от 09.10.2012, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 09.10.2012 N 12-44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2713284,6 руб. начисления пени по НДС в размере 693312,12 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 542656,92 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что законные основания для восстановления НДС по бесхозным и недостающим основным средствам при переходе на упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) у налогоплательщика отсутствовали.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2012 по окончании выездной налоговой проверки налоговый орган вручил Обществу уведомление N 13-57/323 о рассмотрении материалов 28.09.2012.

На рассмотрение материалов проверки 28.09.2012 присутствовал Мальков В.В. (директор ЗАО "Центр делового партнерства" в проверяемый период), о чем свидетельствует протокол рассмотрения акта от 04.09.2012 N 12-35/44 и материалов проверки.

По устному ходатайству Малькова В.В., вызванному необходимостью предоставления дополнительных документов, рассмотрение материалов проверки было отложено на 08.10.2012, о чем Обществу по факсимильной связи было направлено уведомление от 04.10.2012 N 04-29/55, что подтверждается отчетом об отправке факса и детализацией счета (т. 3 л.д. 11, 12, 96).

08.10.2012 на рассмотрение материалов проверки прибыл представитель ЗАО "Центр делового партнерства" - Тавмасян С.В. по доверенности от 08.10.2012, выданной за подписью Малькова В.В., который на дату рассмотрения материалов проверки согласно данным ЕГРЮЛ являлся директором ЗАО "Центр делового партнерства".

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности требованиям ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что отчет об отправке факса и распечатка телефонных соединений ОАО "Ростелеком" не могут являться доказательством уведомления общества о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в материалах дела отчет об отправке подтверждает, что отправленное уведомление от 04.10.2012 N 04-29/55 с указанием времени и места рассмотрения дела получено обществом, факс содержит все необходимые атрибуты, свидетельствующие его направление именно Обществу, к тому же отчет содержит подтверждение прохождения факса.

В свою очередь общество не указало причин, подтвержденных надлежащими доказательствами, неполучения факсимильного уведомления.

Довод ЗАО "Центр делового партнерства" о том, что Товмасян С.В. не является полномочным представителем общества, поскольку доверенность Общество ему не давало, и то, что доверенность, выданная Тавмасяну С.В. от имени ЗАО "Центр делового партнерства", заверена печатью с оттиском открытого акционерного общества "Центр делового партнерства" (правопредшественника заявителя), судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мальков В.В. являлся действующим руководителем общества на момент проверки, в связи с чем у налогового органа не было оснований полагать, что участвующий в рассмотрении материалов проверки представитель Тавмасян С.В. действует по ненадлежащей доверенности.

Заявлений о фальсификации доказательств общество не заявляло.

Кроме того, судебная коллегия считает, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и обязано было обеспечить явку своего представителя с надлежащей доверенностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказано надлежащее извещение ЗАО "Центр делового партнерства" о дате рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры составления и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению в случаях, установленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи (не подлежащих налогообложению). При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

3) в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 г. Общество подало в налоговый орган заявление о переходе на УСН с 01.01.2010 г. При этом Общество не восстановило (не уплатило в бюджет ранее принятые к вычету суммы налога):

- НДС в размере 9470,5 руб. по основным средствам остаточной стоимостью 52614,1 руб. согласно "Ведомости по начислению амортизации ОС" за 2009 год;

- НДС в размере 3610,3 руб. по материалам остаточной стоимостью 20057,23 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 "Материалы" за 2009 год;

- НДС в размере 2700203,8 руб. по нереализованным товарам остаточной стоимостью 15001132,27 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 "Товары" за 2009 год, а НДС в общей сумме 2713284,6 руб.

Общество обосновало свои действия тем, что основные средства и материалы на суммы 52614,1 и 20057,23 руб. были выявлены в качестве бесхозных 31.10.2004 г. по результатам инвентаризации и оприходованы как бесхозные. Соответственно суммы входного НДС по указанным средствам к вычету не принимались и восстановлению не подлежат. По результатам инвентаризации от 29.12.2009 г. Обществом была установлена недостача товаров, которые, соответственно, не могут быть использованы налогоплательщиком в период нахождения на специальном налоговом режиме - УСН, в связи с чем оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС по товарам также не имеется.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в общей сумме 2713284,6 руб., поскольку оснований для невосстановления НДС по мнению налогового органа у Общества не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Центр делового партнерства" на основании приказа "О проведении инвентаризации" от 23.12.2009 г. N 4-П была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 50).

В результате проведения указанной инвентаризации Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 14897632,27 руб.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 28.12.2009 (т. 2, л.д. 51-54), сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ N 1 от 28.12.2009 (т. 2, л.д. 55-58).

Кроме того, результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками.

Отсутствие доказательств, подтверждающих проведение расследования на предмет установления причин недостачи и лиц, виновных в этой недостачи, на что ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о фактическом наличии у общества товарно-материальных ценностей в сумме 14897632,27 руб. и не является основанием для восстановления НДС с указанной суммы.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что, что в силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, в любом случае подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, в связи с чем суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам, списываемым в связи с недостачей, выявленной в результате инвентаризации, подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет, установлен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для восстановления НДС, как недостача товаров, обнаруженная в ходе инвентаризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбытие товарно-материальных ценностей в результате недостачи, порчи не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении обществом правил применения налогового вычета.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Данная правовая позиция содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А27-1420/2010.

Факт проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в связи с утратой (порчей), налоговым органом не опровергнуты.

Доказательства, указывающие на обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы НДС, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, утрата которых была выявлена в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету, образовавшегося от вложения имущества в уставный капитал, является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, осуществившими вложение имущества в уставный капитал.

Судом первой инстанции установлено, что основные средства в сумме 52614,1 руб. и материалы с остаточной стоимостью 20057,23 руб. были оприходованы на баланс предприятия без НДС на основании акта оприходования, выявленных при инвентаризации на 31.10.2004.

Поскольку налоговые вычеты по данному объекту к вычету при исчислении НДС не принимались, обществом не было произведено восстановление НДС.

Довод налогового органа то, что документов, подтверждающих факт непринятия налоговых вычетов при исчислении НДС по данным объектам, обществом не представлено, а акт оприходования от 31.10.2004 г. таки доказательством не является, правомерно отклонен судом первой инстанции. Акт оприходования бесхозных товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, от 31.10.2004 г. является допустимым доказательством того, что на учёт принято не принадлежащее налогоплательщику имущество, входной НДС по которому, соответственно, к вычету Обществом не принимался.

Доказательства того, что стоимость переданного имущества была учтена налогоплательщиком с учетом НДС, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ должна предоставить суду инспекция. Однако инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Претензий к оформлению документов, представленных Обществом в обоснование спорного налогового вычета, в том числе к содержащимся в них сведениям, налоговая инспекция не имеет.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательства того, что стоимость поставленного на учет бесхозного имущества была учтена налогоплательщиком с учетом НДС, налоговым органом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налоговым органом к восстановлению сумм НДС в размере 9470,5 и 3610,3 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении по указанным основаниям НДС в общей сумме 2713284,6 руб., пени в сумме 693312,12 руб. и штрафа в сумме 542656,92 руб.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и ЗАО "Центр делового партнерства" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года по делу N А06-8685/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова