Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 16АП-1410/13

г. Ессентуки

03 июня 2013 г.

Дело N А63-15799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области (судья Литвин С.Н.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Гласс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-15799/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Гласс" (г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 31, ИНН: 2632073222, ОГРН: 1042600204130)

к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 191)

Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 164)

о признании недействительным постановления от 10.09.2012 N 617 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности Талдыкин А.О.,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Гласс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, отдел), Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 10.09.2012 N 617 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причины пропуска срока судом первой инстанции не исследованы. Оспариваемое постановление было поздно направлено в адрес общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества отделом на основании распоряжения проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что помещения, принадлежащие обществу не обеспечены исправной пожарной сигнализацией, огнетушителями, здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, не установлены пожарные гидранты, в помещениях используется временная электропроводка, заполнение оконного проема не имеет предела огнестойкости 60 минут, к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности, на дверях помещений производственного назначения не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, классы зоны, что зафиксировано в акте проверки от 27.08.2012 N 1038, с которым в этот же день ознакомлен директор общества Белоконь Д.В. (т. 1, л.д. 123-124).

28.08.2012 в адрес общества направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, в котором имеется отметка о получении(т. 1, л.д.132).

28.08.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 617, в котором указано, что представитель общества с протоколом согласился, нарушения обществом устранены, а также указано на место и время рассмотрения дела (т. 1, л.д. 133-134)

10.09.2012 при участии представителя общества Белоконь Д.В. отделом вынесено постановление N 617 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В этот же день представитель общества под роспись ознакомлен с постановлением, ему вручена его копия (т. 1, л.д. 138).

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин к этому.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области противопожарной безопасности, указывает на допущенные отделом процессуальные нарушения, касающиеся участия в проведении проверки, в составлении протокола и в заседании, где вынесено постановление по делу об административном правонарушении его представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о том, что в отношении него отделом проводится проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, а также о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем участие в проведении проверки, составлении протокола и в заседании, в котором отделом вынесено оспариваемое постановление, представителя общества по доверенности Белоконь Д.В.

Доверенность на имя этого лица выдана Мальцевым А.М. и заверена основной печатью общества (т. 1, л.д. 28).

Это же лицо подписало заявление об оспаривании постановления административного органа, поданное в суд в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор общества по Южному Федеральному округу Мальцев А.В. правомочен на выдачу доверенности Белоконь Д.В. на представление интересов общества при проведении проверки на предмет соблюдения пожарной безопасности.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от 10.09.2012, суд первой инстанции правильно установил, что постановление получено обществом в лице его представителя Белоконь Д.В. лично, под расписку, что указывает на возможность своевременной подачи заявления в суд (т. 1, л.д. 138).

Обществом заявление об оспаривании постановления от 10.09.2012 подано в суд первой инстанции только 15.10.2013, что указывает на пропуск 10-дневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 25.09.2012.

Уважительности причин пропуска срока обществом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Ссылка апеллянта на то, что директор и главный бухгалтер общества в момент вынесения постановления находились в трудовых отпусках, поэтому подать заявление своевременно не представлялось возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство нельзя признать объективной и уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу А63-15799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников