Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14559/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-104617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма СМУ-82"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-754),

по делу N А40-104617/12

по иску ООО "ИСК "ДАЛКОМ" (ИНН 5007044158, ОГРН 1045001600621, место нахождения: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Загорская, д. 32)

к ООО "Фирма СМУ-82" (ИНН 7721664240, ОГРН 1097746329438, место нахождения: 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 1)

о взыскании 5 561 568 руб. неосновательного обогащения и 569 751,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ИСК "ДАЛКОМ" - Шашкина О.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: ООО "Фирма СМУ-82" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ДАЛКОМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма СМУ-82" о взыскании 5 561 568 руб. неосновательного обогащения и 569 751,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 15.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, не допуская представителя ответчика к участию в судебном заседании, лишил ответчика возможности осуществлять защиту своих прав, и нарушил равноправие сторон.

Полагает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, считает, что суд лишил ответчика возможности осуществлять защиту своих прав, не допустив представителя к участию в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-104617/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СМУ-98" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 19.01.2011 г. был заключён договор подряда N 04/пм-11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами поставку лифтового оборудования производства РУП завод "Могилевлифтштамп" в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Космонавтов, вл. 4, а так же выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования, а заказчик обязуется осуществить оплату работ подрядчика.

Согласно п. 1.2 Договора общая стоимость оборудования, которое должно было быть поставлено по договору подряда, составила 5 880 960 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик оплачивает 50% от стоимости оборудования в размере: 2 940 480 руб., в том числе НДС 18% - 448 547,80 руб. авансовым платежом в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета подрядчика после подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик оплачивает 30% от стоимости оборудования в размере: 1 764 288 руб., в том числе НДС 18% - 269 128,68 руб. авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик на условиях авансового платежа оплачивает 30% стоимости работ, установленной в п. 3.1.2 договора, в размере: 856 800 руб., в том числе НДС 18% - 130 698,31 руб. производится заказчиком авансовым платежом в течение 5 банковских дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании выставленного счета.

В силу п. 4.1, поставка оборудования должна быть завершена подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 3.2.1 договора и согласования заказной документации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-98" платёжными поручениями N 498 от 26.01.2011 г. был перечислен ответчику аванс в размере 2 940 480 руб., платёжными поручениями N 616 от 22.03.2011 г. был перечислен ответчику аванс в размере 1 764 288 руб., платёжными поручениями N 625 от 23.03.2011 г. был перечислен ответчику аванс в размере 856 800 руб.

Между ООО "СМУ-98" и ООО Инвестиционно - строительная компания "ДАЛКОМ" заключёно соглашение уступки права требования (цессии) от 02.03.2012 г., согласно которому цедент уступает, цессионарию все права (требования) кредитора по договору подряда N 04/пм-11 от 19.01.2011, включая право требовать уплаты процентов и неустойки. Уведомлением от 02.03.2012 г. N 1/2012 ответчик был извещён об уступке права требования.

Согласно письму от 29 марта 2011 года исх. N 59/г-3640-ф полученному по факсимильной связи, ООО Строительно-лифтовое объединение "АЛИМП" просил согласовать техническую документацию на лифты, которым уже были присвоены заводские номера. Как пояснили заказчику в ООО "Фирма СМУ 82" ООО Строительно-лифтовое объединение "АЛИМП" является дилером завода-изготовителя в г. Москве, к которому ответчик обратился с целью покупки лифтового оборудования у завода-изготовителя. После полученных разъяснений заказчик согласовал техническую документацию на лифтовое оборудование и передал ее нарочным непосредственно ответчику.

15 апреля 2011 года гарантийным письмом исх. N 17 ответчик обязался поставить оборудование в срок до 29.04.2011 г. Однако и в срок до 29.04.2011 г. оборудование поставлено не было. Будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договора подряда заказчик обратился с письмом к заводу-изготовителю (исх. N 45 от 23.05.2011 г.) с целью подтвердить либо опровергнуть информацию о готовности оборудования (2 лифта с характеристиками и заводскими номерами, указанными в письме от 29.03.2011 г. с исх. N 59/г-3640-ф). В ответ на данное письмо заказчик получил ответное письмо от завода-изготовителя (письмо от 31.05.201 1г. с исх. N 6023-ф), в котором сообщалось, что лифты с такими характеристиками на заводе не изготавливались.

В августе 2011 года заказчик получил от ответчика письмо исх. N 34 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. п. 2.4.2. 11.7 договора подряда "в связи с отменой ООО "СМУ-98" поручения на поставку лифтового оборудования на объект. В письме сообщалось, что деньги, полученные ответчиком по договору подряда будут возвращены заказчику в течение Десяти банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Пункт 2.4.2. договора подряда предусматривает право стороны расторгнуть договор подряда в случае несоблюдения другой стороной существенных условий договора подряда при условии предварительного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Однако поручения своего на поставку заказчик не отменял ни в устной, ни в письменной форме, все обязательства со своей стороны по оплате и согласованию технической документации исполнил своевременно, таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Заказчик письмо от 12.08.2011 г. с исх. N 34 оставил без ответа.

Ответчик оборудование так и не поставил и в досудебном порядке перечисление денежных средств не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-98" свои обязательства по оплате исполнило; ответчик оборудование не поставил, работы не выполнил, денежные средства ООО "СМУ-98" не возвратил.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что согласно условиям договора, п. 4.1. договора, срок поставки оборудования истек 28.03.2011. Ответчик в указанный срок оборудование не поставил, следовательно, с 29.03.2011 незаконно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства выполнения работ и доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, сумма неосновательного обогащения в размере 5 561 568 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что оборудование ответчиком не поставлено, полученный от истца аванс своевременно не возвращен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 г. по 09.07.2012 г. в размере 569 751 руб. 74 коп. так же подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статье 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. В случае не предоставления лицом, участвующим в деле е его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиями, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 59 и 560 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участи в деле, на что указывается в протоколе судебного засе6дания.

Довод о не применении ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно материалам дела, заявления о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Фирма СМУ-82" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-104617/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013года по делу N А40-104617/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма СМУ-82" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма СМУ-82" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров